Francisco Rivero: ¿Filósofo o Profesor de Filosofía?
"Marxismo y neoliberalismo son lo mismo"
Aureliano Márquez
VENEZUELA
Sin dudas que en VTV, canal 8, el de todos los venezolanos, no dan pie con bolas con la programación. El domingo próximo pasado, muy entrada la noche sintonicé un nuevo programa conducido por Francisco Rivero. Una hora, ó 45 minutos, de una aburrida y enredada explicación sobre la crisis moderna del pensamiento o el pensamiento moderno de la crisis, finalmente da igual para la ensalada de conceptos que de manera incoherente allí se planteó. Esto en voz, gestos y una redundante muletilla (¿"Está Bien"?) del señor Francisco Rivero, quien además es presentado por el generador de caracteres como "Filósofo" y afirmó alegremente que Marximos y Neoliberalismo son la misma cosa.
Debemos comenzar por recordar que ni siquiera García Bacca aceptó jamás que lo tacharán de Filósofo, a pesar de contar con una extensa obra y haber elaborado una metodología propia de análisis histórico. La verdad es que más cercano a ser filósofos estuvieron Juan Nuño, Ludovico Silva, Federico Riú , Núñez Tenorio y el propio Capelletti que este profesor Rivero, quien requiere de una hora televisiva par decir por la calle en medio que el neoliberalismo y marxismo son las mismas cosas. ¡Absurda afirmación!
Rivero se salta la verga y se olvida del origen de ambas corrientes filosóficas, la primera, el pensamiento liberal, se levanta sobre las bases del sistema de ideas de Parménides de Elea; y la segunda, incluyendo el materialismo dialéctico, se fundamenta en la obra de Heráclito de Efeso. No obstante, no espero que valgan estas líneas para polemizar sobre las similitudes y diferencias entre neoliberalismo y marxismo, entre Parmenides y Heráclito, sino para alertar a quienes tienen en sus manos la programación del canal 8 a que no se dejen meter gato por liebre con tipos de derecha que buscan un palco para terminar de confundir a la audiencia revolucionaria y que además tienen la osadía de hacerse llamar filósofos.
Y mi llamado de atención es en particular para el ministro Izarra, para que monitoreé los que está haciendo el bachiller Pimentel con la programación de VTV. Alertas camaradas, porque nuestro pueblo está desmovilizado por la gestión de algunos de nuestros gobernadores y alcaldes, y si a eso sumamos filósofos como Rivero en televisión, enredando más los conceptos del socialismo, corremos altos riesgos que pueden trascender hasta de lo ideológico.
Marquez.aureliano@gmail.com
--
Aureliano Márquez
martes, julio 08, 2008
ESTO ES COLOMBIA
República de Colombia
Datos generales
Continente: América del Sur
Superficie (km²): 1.141.748
Costas (km): 3.208
Límite Norte: Mar Caribe - Panamá
Límite Este: Venezuela - Brasil
Límite Sur: Perú - Ecuador
Límite Oeste: Océano Pacífico - Panamá
Límites marítimos (millas náuticas): 12 (mar territorial); 200 (zona económica exclusiva)
División política: 32 Departamentos.
Capital: Santa Fe de Bogotá
Unidad monetaria: Peso ($C); 1 peso = 100 centavos
Idioma: (oficial) español; (no oficiales) chibcha, guajiro y cerca de 90 lenguas indígenas más; hay comunidades de origen extranjero que hablan inglés y alemán.
Fiesta Nacional: 20 de julio, Día de la Independencia
Gentilicio: colombiano
Hora Oficial: GMT -5 horas (normal/verano)
Internet
Sufijo país: .CO
Enlaces de consulta:
http://www.presidencia.gov.co/webpresi/index.htm
Perfil demográfico
Población (hab.): 37.418.290 (1997)
Densidad de población (hab/km²): 31,7 (1997)
Crecimiento población para el 2010: 42.959.000
Fertilidad: 2,3 (1997)
Natalidad: 20,7 (1997)
Mortalidad: 4,6 (1997)
Edad promedio (años): 23,7 (1995)
Capital (habitantes): 6.314.305
Ciudades principales: Cali, Medellín, Barranquilla, Cartagena, Cúcuta, Bucaramanga, Pereira, Ibagué, Manizales, Pasto
Perfil cultural
Analfabetismo (%): 8,7 (1996)
Religión (%): católicos 95,2; otros 4,8 (1996)
Bienestar social
Calorías per cápita diarias: 1.620 (1994)
Esperanza de vida al nacer (años): hombres 70,2; mujeres 76 (1997)
Mortalidad infantil (0/00): 24,7
Recursos naturales
petróleo, gas natural, carbón, hierro, níquel, oro, cobre, esmeraldas.
Uso de la tierra: tierra cultivable 4%; cosechas permanentes 1%; pasturas permanentes 39%; bosque y selva 48%; otros 8%
Comunicaciones y transportes
Vías férreas (km): 3.386
Carreteras (km): 106.600 (12.685 pavimentados)
Vías navegables (km): 14.300
Puertos: Barranquilla, Buenaventura, Cartagena, Leticia, Puerto Bolívar, San Andrés, Santa Marta, Tumaco, Turbo
Aeropuertos: 913
Teléfonos: 1.890.000
Perfil económico
Ingreso por hab. (U$S): 1.670 (1994)
PIB per cápita (U$S): 1.910 (1995)
Desempleo: 11,5 (1996)
Principales productos de exportación (%): café 23,7; productos forestales y del mar 14,8; productos de petróleo 14,7; textiles y confecciones 9,5; carbón 6,6; productos químicos 6,5; alimentos y tabaco 5,1 (1996)
Destino de las exportaciones: USA 34,9; Alemania 7,3; Perú 6,1; Venezuela 5,5; Japón 3,6; Ecuador 4,1 (1995)
Fuente de las importaciones: USA 39,1; Venezuela 9,8; Japón 7,6; Alemania 5,8 (1995)
Gobierno
Constitución: 5 de julio de 1991
Poder ejecutivo: Presidente (no reelegible de por vida), Vicepresidente y los ministros determinados por la ley. El Presidente y el Vicepresidente son elegidos para un período de cuatro años por la mitad más uno de los votos emitidos en votación popular directa.
Poder legislativo: Congreso bicameral formado por el Senado (102 miembros elegidos por circunscripción nacional para un término de cuatro años y un número adicional de dos senadores elegidos en circunscripción nacional por comunidades indígenas) y la Cámara de Representantes (161 miembros elegidos por cuatro años, dos representantes por cada circunscripción nacional y una más por cada 250.00 habitantes o fracción mayor de 25.000).
Poder judicial: Corte Suprema de Justicia, Corte Constitucional, Consejo de Estado, Tribunales y Juzgados y Corte Electoral. La respectiva corporación nombra a los magistrados, a partir de listas enviadas por el Consejo Superior de la Judicatura.
Gobierno subdivisional: Los departamentos tienen gobernadores y legisladores propios elegidos por sufragio. Se subdividen en municipios con un alcalde electo cada dos años por votación directa.
redaccion@argenpress.info
info@argenpress.info
COPYRIGHT 2006 ARGENPRESS®
webmaster@argenpress.info
Datos generales
Continente: América del Sur
Superficie (km²): 1.141.748
Costas (km): 3.208
Límite Norte: Mar Caribe - Panamá
Límite Este: Venezuela - Brasil
Límite Sur: Perú - Ecuador
Límite Oeste: Océano Pacífico - Panamá
Límites marítimos (millas náuticas): 12 (mar territorial); 200 (zona económica exclusiva)
División política: 32 Departamentos.
Capital: Santa Fe de Bogotá
Unidad monetaria: Peso ($C); 1 peso = 100 centavos
Idioma: (oficial) español; (no oficiales) chibcha, guajiro y cerca de 90 lenguas indígenas más; hay comunidades de origen extranjero que hablan inglés y alemán.
Fiesta Nacional: 20 de julio, Día de la Independencia
Gentilicio: colombiano
Hora Oficial: GMT -5 horas (normal/verano)
Internet
Sufijo país: .CO
Enlaces de consulta:
http://www.presidencia.gov.co/webpresi/index.htm
Perfil demográfico
Población (hab.): 37.418.290 (1997)
Densidad de población (hab/km²): 31,7 (1997)
Crecimiento población para el 2010: 42.959.000
Fertilidad: 2,3 (1997)
Natalidad: 20,7 (1997)
Mortalidad: 4,6 (1997)
Edad promedio (años): 23,7 (1995)
Capital (habitantes): 6.314.305
Ciudades principales: Cali, Medellín, Barranquilla, Cartagena, Cúcuta, Bucaramanga, Pereira, Ibagué, Manizales, Pasto
Perfil cultural
Analfabetismo (%): 8,7 (1996)
Religión (%): católicos 95,2; otros 4,8 (1996)
Bienestar social
Calorías per cápita diarias: 1.620 (1994)
Esperanza de vida al nacer (años): hombres 70,2; mujeres 76 (1997)
Mortalidad infantil (0/00): 24,7
Recursos naturales
petróleo, gas natural, carbón, hierro, níquel, oro, cobre, esmeraldas.
Uso de la tierra: tierra cultivable 4%; cosechas permanentes 1%; pasturas permanentes 39%; bosque y selva 48%; otros 8%
Comunicaciones y transportes
Vías férreas (km): 3.386
Carreteras (km): 106.600 (12.685 pavimentados)
Vías navegables (km): 14.300
Puertos: Barranquilla, Buenaventura, Cartagena, Leticia, Puerto Bolívar, San Andrés, Santa Marta, Tumaco, Turbo
Aeropuertos: 913
Teléfonos: 1.890.000
Perfil económico
Ingreso por hab. (U$S): 1.670 (1994)
PIB per cápita (U$S): 1.910 (1995)
Desempleo: 11,5 (1996)
Principales productos de exportación (%): café 23,7; productos forestales y del mar 14,8; productos de petróleo 14,7; textiles y confecciones 9,5; carbón 6,6; productos químicos 6,5; alimentos y tabaco 5,1 (1996)
Destino de las exportaciones: USA 34,9; Alemania 7,3; Perú 6,1; Venezuela 5,5; Japón 3,6; Ecuador 4,1 (1995)
Fuente de las importaciones: USA 39,1; Venezuela 9,8; Japón 7,6; Alemania 5,8 (1995)
Gobierno
Constitución: 5 de julio de 1991
Poder ejecutivo: Presidente (no reelegible de por vida), Vicepresidente y los ministros determinados por la ley. El Presidente y el Vicepresidente son elegidos para un período de cuatro años por la mitad más uno de los votos emitidos en votación popular directa.
Poder legislativo: Congreso bicameral formado por el Senado (102 miembros elegidos por circunscripción nacional para un término de cuatro años y un número adicional de dos senadores elegidos en circunscripción nacional por comunidades indígenas) y la Cámara de Representantes (161 miembros elegidos por cuatro años, dos representantes por cada circunscripción nacional y una más por cada 250.00 habitantes o fracción mayor de 25.000).
Poder judicial: Corte Suprema de Justicia, Corte Constitucional, Consejo de Estado, Tribunales y Juzgados y Corte Electoral. La respectiva corporación nombra a los magistrados, a partir de listas enviadas por el Consejo Superior de la Judicatura.
Gobierno subdivisional: Los departamentos tienen gobernadores y legisladores propios elegidos por sufragio. Se subdividen en municipios con un alcalde electo cada dos años por votación directa.
redaccion@argenpress.info
info@argenpress.info
COPYRIGHT 2006 ARGENPRESS®
webmaster@argenpress.info
LA CRISIS ENTRE ECUADOR Y COLOMBIA SE HA PERSONALIZADO
ARGENPRESS
DESDE ARGENTINA
PUBLICADO POR : Frank Díaz Rey
Los mandatarios Rafael Correa, de Ecuador, y Alvaro Uribe, de Colombia, han personalizado la crisis diplomática entre ambos países, afirmaron ex diplomáticos ecuatorianos.
La disputa personal entre Correa y Uribe impide la pronta superación del conflicto para el restablecimiento de las relaciones bilaterales, aseguraron los ex diplomáticos citados hoy por la prensa.
La reciente liberación de 15 prisioneros de la guerrilla en Colombia, incluida Ingrid Betancourt, no ha contribuido a un acercamiento de las posiciones entre Quito y Bogotá, afirmaron los diplomáticos.
Quito rompió relaciones diplomáticas con Bogotá en protesta porque el ejército colombiano violó soberanía ecuatoriana cuando atacó el 1 de marzo un campamento de la guerrilla de Colombia dentro de territorio de Ecuador.
Es necesario que ambas naciones aborden la superación de la crisis a nivel de estado, no de presidentes, quienes han personalizado el conflicto, dijo el ex embajador de Ecuador en Colombia, Miguel Vasco.
El ex embajador de Ecuador en Reino Unido, Mauricio Gándara, dijo que 'las relaciones diplomáticas no conllevan amistad personal. Es la conversación que mantienen los Estados, aun entre adversarios'.
El enfrentamiento verbal entre los dos mandatarios complica el acercamiento de ambas naciones, según los diplomáticos.
Después de que Colombia se rehusara a restablecer las relaciones con Ecuador a nivel de encargado de negocios, Correa dijo que su país no restauraría los vínculos mientras Uribe sea el mandatario.
Durante la cumbre del Grupo de Río efectuada el 11 de marzo, Uribe dijo que las computadoras decomisadas al extinto jefe rebelde 'Raúl Reyes' muestran los vínculos de Correa con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Correa ha afirmado que si es cierta la información supuestamente contenida en las computadoras de Reyes también habrá que creer a las FARC cuando afirman que Uribe es el máximo jefe del narcotráfico y el paramilitarismo en Colombia.
Correa ha reiterado que Bogotá debió avisar a Quito sobre la presencia del campamento de las FARC dentro de Ecuador para el envío inmediato del ejército ecuatoriano a la zona en lugar de atacar sin autorización dentro de suelo ecuatoriano.
Correa dijo además que la acción del ejército colombiano fue una auténtica matanza pues las personas en el campamento guerrillero estaban desarmadas y se veía que fueron asesinadas. Tres mujeres sobrevivientes narraron que los soldados colombianos remataron a los heridos.
En el ataque al campamento rebelde dentro de Ecuador, el ejército colombiano mató a 25 personas, entre ellas a Reyes, cuatro visitantes mexicanos y uno ecuatoriano que fue secuestrado, torturado y asesinado por los soldados en Colombia, dijo Correa.
La ministra de Relaciones Exteriores de Ecuador, María Isabel Salvador, afirmó que la crisis se ha agravado debido a lo que describió como el incumplimiento de los compromisos por parte del presidente de Colombia.
'Tenemos el caso de 17 incidentes en la frontera y lo de las fumigaciones (aspersiones de sustancias químicas desde aviones para destruir plantíos ilícitos por parte de Colombia)', afirmó Salvador.
'Siempre hemos estado buscando acuerdos, nunca hemos logrado nada. El gobierno colombiano siempre ha dicho sí, y el rato del compromiso ha dado marcha atrás', dijo la canciller.
DESDE ARGENTINA
PUBLICADO POR : Frank Díaz Rey
Los mandatarios Rafael Correa, de Ecuador, y Alvaro Uribe, de Colombia, han personalizado la crisis diplomática entre ambos países, afirmaron ex diplomáticos ecuatorianos.
La disputa personal entre Correa y Uribe impide la pronta superación del conflicto para el restablecimiento de las relaciones bilaterales, aseguraron los ex diplomáticos citados hoy por la prensa.
La reciente liberación de 15 prisioneros de la guerrilla en Colombia, incluida Ingrid Betancourt, no ha contribuido a un acercamiento de las posiciones entre Quito y Bogotá, afirmaron los diplomáticos.
Quito rompió relaciones diplomáticas con Bogotá en protesta porque el ejército colombiano violó soberanía ecuatoriana cuando atacó el 1 de marzo un campamento de la guerrilla de Colombia dentro de territorio de Ecuador.
Es necesario que ambas naciones aborden la superación de la crisis a nivel de estado, no de presidentes, quienes han personalizado el conflicto, dijo el ex embajador de Ecuador en Colombia, Miguel Vasco.
El ex embajador de Ecuador en Reino Unido, Mauricio Gándara, dijo que 'las relaciones diplomáticas no conllevan amistad personal. Es la conversación que mantienen los Estados, aun entre adversarios'.
El enfrentamiento verbal entre los dos mandatarios complica el acercamiento de ambas naciones, según los diplomáticos.
Después de que Colombia se rehusara a restablecer las relaciones con Ecuador a nivel de encargado de negocios, Correa dijo que su país no restauraría los vínculos mientras Uribe sea el mandatario.
Durante la cumbre del Grupo de Río efectuada el 11 de marzo, Uribe dijo que las computadoras decomisadas al extinto jefe rebelde 'Raúl Reyes' muestran los vínculos de Correa con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Correa ha afirmado que si es cierta la información supuestamente contenida en las computadoras de Reyes también habrá que creer a las FARC cuando afirman que Uribe es el máximo jefe del narcotráfico y el paramilitarismo en Colombia.
Correa ha reiterado que Bogotá debió avisar a Quito sobre la presencia del campamento de las FARC dentro de Ecuador para el envío inmediato del ejército ecuatoriano a la zona en lugar de atacar sin autorización dentro de suelo ecuatoriano.
Correa dijo además que la acción del ejército colombiano fue una auténtica matanza pues las personas en el campamento guerrillero estaban desarmadas y se veía que fueron asesinadas. Tres mujeres sobrevivientes narraron que los soldados colombianos remataron a los heridos.
En el ataque al campamento rebelde dentro de Ecuador, el ejército colombiano mató a 25 personas, entre ellas a Reyes, cuatro visitantes mexicanos y uno ecuatoriano que fue secuestrado, torturado y asesinado por los soldados en Colombia, dijo Correa.
La ministra de Relaciones Exteriores de Ecuador, María Isabel Salvador, afirmó que la crisis se ha agravado debido a lo que describió como el incumplimiento de los compromisos por parte del presidente de Colombia.
'Tenemos el caso de 17 incidentes en la frontera y lo de las fumigaciones (aspersiones de sustancias químicas desde aviones para destruir plantíos ilícitos por parte de Colombia)', afirmó Salvador.
'Siempre hemos estado buscando acuerdos, nunca hemos logrado nada. El gobierno colombiano siempre ha dicho sí, y el rato del compromiso ha dado marcha atrás', dijo la canciller.
UN RUMBO IMPRESCINDIBLE
DESDE CUBA
http://www.poresto.net/content/view/21733/53/
UN RUMBO IMPRESCINDIBLE.
Por Félix Sautié Mederos. E-Mail: fsautie@yahoo.com
Desde hace algún tiempo he estado escribiendo sobre muchas preocupaciones especialmente políticas que observo en el medio habanero en que me desenvuelvo y que comparto plenamente. Son preocupaciones que tienen que ver con la situación muy delicada que estamos atravesando, por lo crítico y decisivo del momento histórico, porque el tiempo, dadas nuestras circunstancias actuales, se ha agotado totalmente y el pueblo no está dispuesto a seguir detrás de esperanzas que se aplazan continuadamente.
Un problema muy serio actual, es que algunos insisten e insisten en mantenerlo todo como está y no acaban de comprender la gravedad de la situación. Hablo así porque percibo mucho cansancio en el pueblo, muchas incertidumbres que neutralizan la renovación esperanzadora que han significado los planteamientos e ideas de Raúl Castro expresados el pasado 26 de julio 2007. Existe una muy fuerte corriente de resistencia que se opone a cualquier cambio a cualquier movimiento, sin importarles que sea o no necesario, o que implique renovación que abra paso a la dialéctica propia de las circunstancias y coyunturas de un presente que con ritmo muy acelerado se proyecta sobre un futuro incierto. Ésta es una situación muy complicada que retrasa lo que hay que hacer con urgencia, incluso que podría lastrar sostenidamente el funcionamiento de la nueva legislatura presidida por Raúl Castro.
En mi opinión detener el movimiento de cambios iniciados, podría ser un grave error estratégico, porque esta opción es verdaderamente la última esperanza para salir adelante sin un derrumbe total de todo, lo cual sería nefasto y trágico. Las cosas que están en juego son trascendentales. En cambio, en la política de corte realista, analítica y autocrítica que está tratando de implementar Raúl, se atisba una voluntad de buscar verdaderas soluciones factibles para los muchos problemas que aquejan al sistema cubano y que podrían hacerlo sucumbir por causa de nuestros propios errores, posibilidad real plenamente reconocida.
Yo pienso que es un momento de agruparnos con todas las fuerzas de que dispongamos en torno a la voluntad expresada por Raúl de salir adelante con los cambios que sean necesarios y de cerrar filas con los procesos de ruptura de la inercia que han comenzado a implementarse, porque no hay más tiempo disponible para las dudas y las indecisiones. Reitero que el pueblo no está en disposición de esperar más y nos encontramos más allá de los límites de la desesperanza.
Yo creo firmemente en la necesidad de la libre expresión y del libre albedrío, pero considero que no se debería contraponer el ejercicio de las opiniones con la necesidad de encontrar un rumbo común hacia el futuro, que estamos en la obligación moral de propiciar para que las nuevas generaciones puedan avanzar siempre hacia delante. Esto es algo que está por encima de todos los intereses personales y grupales. Ahogar el pensamiento sería tanto como ahogar las salidas hacia el futuro, pero no concertarnos en torno a un plan y un rumbo común podría ser muy perjudicial también.
En consecuencia, una alternativa básica en estos momentos es apoyar el trabajo de la nueva legislatura para que no se detenga tras digresiones interminables y pueda desenvolverse dentro de su voluntad de cambios y transformaciones. Así lo pienso y así lo expreso a toda responsabilidad.
Especial para POR ESTO!.
http://www.poresto.net/content/view/21733/53/
UN RUMBO IMPRESCINDIBLE.
Por Félix Sautié Mederos. E-Mail: fsautie@yahoo.com
Desde hace algún tiempo he estado escribiendo sobre muchas preocupaciones especialmente políticas que observo en el medio habanero en que me desenvuelvo y que comparto plenamente. Son preocupaciones que tienen que ver con la situación muy delicada que estamos atravesando, por lo crítico y decisivo del momento histórico, porque el tiempo, dadas nuestras circunstancias actuales, se ha agotado totalmente y el pueblo no está dispuesto a seguir detrás de esperanzas que se aplazan continuadamente.
Un problema muy serio actual, es que algunos insisten e insisten en mantenerlo todo como está y no acaban de comprender la gravedad de la situación. Hablo así porque percibo mucho cansancio en el pueblo, muchas incertidumbres que neutralizan la renovación esperanzadora que han significado los planteamientos e ideas de Raúl Castro expresados el pasado 26 de julio 2007. Existe una muy fuerte corriente de resistencia que se opone a cualquier cambio a cualquier movimiento, sin importarles que sea o no necesario, o que implique renovación que abra paso a la dialéctica propia de las circunstancias y coyunturas de un presente que con ritmo muy acelerado se proyecta sobre un futuro incierto. Ésta es una situación muy complicada que retrasa lo que hay que hacer con urgencia, incluso que podría lastrar sostenidamente el funcionamiento de la nueva legislatura presidida por Raúl Castro.
En mi opinión detener el movimiento de cambios iniciados, podría ser un grave error estratégico, porque esta opción es verdaderamente la última esperanza para salir adelante sin un derrumbe total de todo, lo cual sería nefasto y trágico. Las cosas que están en juego son trascendentales. En cambio, en la política de corte realista, analítica y autocrítica que está tratando de implementar Raúl, se atisba una voluntad de buscar verdaderas soluciones factibles para los muchos problemas que aquejan al sistema cubano y que podrían hacerlo sucumbir por causa de nuestros propios errores, posibilidad real plenamente reconocida.
Yo pienso que es un momento de agruparnos con todas las fuerzas de que dispongamos en torno a la voluntad expresada por Raúl de salir adelante con los cambios que sean necesarios y de cerrar filas con los procesos de ruptura de la inercia que han comenzado a implementarse, porque no hay más tiempo disponible para las dudas y las indecisiones. Reitero que el pueblo no está en disposición de esperar más y nos encontramos más allá de los límites de la desesperanza.
Yo creo firmemente en la necesidad de la libre expresión y del libre albedrío, pero considero que no se debería contraponer el ejercicio de las opiniones con la necesidad de encontrar un rumbo común hacia el futuro, que estamos en la obligación moral de propiciar para que las nuevas generaciones puedan avanzar siempre hacia delante. Esto es algo que está por encima de todos los intereses personales y grupales. Ahogar el pensamiento sería tanto como ahogar las salidas hacia el futuro, pero no concertarnos en torno a un plan y un rumbo común podría ser muy perjudicial también.
En consecuencia, una alternativa básica en estos momentos es apoyar el trabajo de la nueva legislatura para que no se detenga tras digresiones interminables y pueda desenvolverse dentro de su voluntad de cambios y transformaciones. Así lo pienso y así lo expreso a toda responsabilidad.
Especial para POR ESTO!.
DE QUE LOS HAY , LOS HAY
DESDE CUBA
DE QUE LOS HAY, LOS HAY…
PARA POR ESTO!
Por Félix Sautié Mederos. E- Mail: fsautie@yahoo.com
El tema relacionado con lo que en Cuba se ha puesto en movimiento, en mi criterio es muy importante y cualquier observador de la realidad cubana, tendrá que referirse a tales dinámicas y situaciones con cierta reiteración, porque son determinantes para el presente y el futuro del pueblo cubano. Debo decir además, que observo mucha manipulación de uno y de otro signo en estas cuestiones, ya que las certezas absolutas, la intransigencia e incluso la soberbia que manifiestan algunos de los bandos implicados, coadyuvan a enrarecer el ambiente social magnificando las improntas desfavorables y dañinas sobre el hoy y el mañana de los ciudadanos de a pie, quienes son en todo momento los de mayor vulnerabilidad ante estas situaciones. A pesar de que algunos califican de cosméticos el carácter y el contenido de los cambios que limitadamente y quizás con cierta timidez y lentitud, se están produciendo; yo en lo personal, mantengo mi optimismo y mis esperanzas de que en definitiva las sendas hacia el futuro habrán de abrirse para todos, porque en cualquier movimiento es muy importante comenzar, romper la inercia que lo impedía. El nudo gordiano del problema desde sus inicios está dado por la definición de por dónde empezar. Entonces, nos encontramos con múltiples criterios, muchos de los cuales son comprensibles dado el tiempo de permanencia dentro de la sociedad cubana de los esquemas, los dogmatismos y los inmovilismos. Ahora bien, debo decir que desde el primer discurso de Raúl Castro al respecto, pronunciado el 26 de julio del 2007, consideré que era muy importante y necesario abrirle un espacio de comprensión y de confianza. Quizás, entonces y aún hoy se mantienen vigentes las fuerzas de lo establecido a favor de las certezas absolutas que, se hacen inconmovibles como consecuencia de las imposiciones, del miedo, de las conveniencias egoístas y de la labor de los que sólo buscan acomodarse en su propio beneficio. En esta dirección, la soberbia con que algunos responden a todo lo que consideran disonante para sus criterios inconmovibles en la sociedad, puede echar por tierra los avances que van produciéndose y que alimentan la recuperación de las esperanzas en el seno del pueblo. La soberbia es un símbolo de absolutismo y una manifestación de la fuerza por la fuerza que lo corrompe todo y que incapacita a quienes así se manifiestan para comprender el presente y mucho menos el futuro. La soberbia da sus coletazos con mayor fuerza en la medida que se siente más acorralada y que intuye que su final se acerca. Un síntoma de intolerancia y de soberbia está dado por quienes se oponen de manera intransigente a cualquier debate o intercambio de opiniones en los pocos espacios de algunos medios masivos que al respecto existen en el exterior. Estos pobres diablos no aceptan el desarrollo del pensamiento, el cambio en las percepciones y ven traidores y oportunistas por todas partes. Hay quienes en definitiva en todo este tiempo no han hecho nada positivo por los intereses del pueblo y ahora se dedican a rechazarlo todo, a tensar las situaciones procurando que la soga se parta. De que los hay los hay, de uno y de otro bando, y ninguno tiene la razón ni es ayuda para nada. Este es mi criterio y así lo manifiesto a toda responsabilidad.
DE QUE LOS HAY, LOS HAY…
PARA POR ESTO!
Por Félix Sautié Mederos. E- Mail: fsautie@yahoo.com
El tema relacionado con lo que en Cuba se ha puesto en movimiento, en mi criterio es muy importante y cualquier observador de la realidad cubana, tendrá que referirse a tales dinámicas y situaciones con cierta reiteración, porque son determinantes para el presente y el futuro del pueblo cubano. Debo decir además, que observo mucha manipulación de uno y de otro signo en estas cuestiones, ya que las certezas absolutas, la intransigencia e incluso la soberbia que manifiestan algunos de los bandos implicados, coadyuvan a enrarecer el ambiente social magnificando las improntas desfavorables y dañinas sobre el hoy y el mañana de los ciudadanos de a pie, quienes son en todo momento los de mayor vulnerabilidad ante estas situaciones. A pesar de que algunos califican de cosméticos el carácter y el contenido de los cambios que limitadamente y quizás con cierta timidez y lentitud, se están produciendo; yo en lo personal, mantengo mi optimismo y mis esperanzas de que en definitiva las sendas hacia el futuro habrán de abrirse para todos, porque en cualquier movimiento es muy importante comenzar, romper la inercia que lo impedía. El nudo gordiano del problema desde sus inicios está dado por la definición de por dónde empezar. Entonces, nos encontramos con múltiples criterios, muchos de los cuales son comprensibles dado el tiempo de permanencia dentro de la sociedad cubana de los esquemas, los dogmatismos y los inmovilismos. Ahora bien, debo decir que desde el primer discurso de Raúl Castro al respecto, pronunciado el 26 de julio del 2007, consideré que era muy importante y necesario abrirle un espacio de comprensión y de confianza. Quizás, entonces y aún hoy se mantienen vigentes las fuerzas de lo establecido a favor de las certezas absolutas que, se hacen inconmovibles como consecuencia de las imposiciones, del miedo, de las conveniencias egoístas y de la labor de los que sólo buscan acomodarse en su propio beneficio. En esta dirección, la soberbia con que algunos responden a todo lo que consideran disonante para sus criterios inconmovibles en la sociedad, puede echar por tierra los avances que van produciéndose y que alimentan la recuperación de las esperanzas en el seno del pueblo. La soberbia es un símbolo de absolutismo y una manifestación de la fuerza por la fuerza que lo corrompe todo y que incapacita a quienes así se manifiestan para comprender el presente y mucho menos el futuro. La soberbia da sus coletazos con mayor fuerza en la medida que se siente más acorralada y que intuye que su final se acerca. Un síntoma de intolerancia y de soberbia está dado por quienes se oponen de manera intransigente a cualquier debate o intercambio de opiniones en los pocos espacios de algunos medios masivos que al respecto existen en el exterior. Estos pobres diablos no aceptan el desarrollo del pensamiento, el cambio en las percepciones y ven traidores y oportunistas por todas partes. Hay quienes en definitiva en todo este tiempo no han hecho nada positivo por los intereses del pueblo y ahora se dedican a rechazarlo todo, a tensar las situaciones procurando que la soga se parta. De que los hay los hay, de uno y de otro bando, y ninguno tiene la razón ni es ayuda para nada. Este es mi criterio y así lo manifiesto a toda responsabilidad.
NUESTRA REGION "AMERICA"ES EL REINO DE LAS PARADOJAS
ENVIADO POR:
R. LAUTARO
UN MATERO DE URUGUAY
(El Mate bebida Guaraní y Mapuche)
DIASPORA CHILENA
PUBLICADO POR: Frank Díaz Rey
-
Nuestra región es el reino de las paradojas.
Brasil, pongamos por caso: paradójicamente, el Aleijadinho, el hombre más feo del Brasil, creó las más altas hermosuras del arte de la época colonial; paradójicamente, Garrincha, arruinado desde la infancia por la miseria y la poliomelitis, nacido para la desdicha, fue el jugador que más alegría ofreció en toda la historia del fútbol y, paradójicamente, ya ha cumplido cien años de edad Oscar Niemeyer, que es el más nuevo de los arquitectos y el más joven de los brasileños.
- - -
O pongamos por caso, Bolivia: en 1978, cinco mujeres voltearon una dictadura militar. Paradójicamente, toda Bolivia se burló de ellas cuando iniciaron su huelga de hambre. Paradójicamente, toda Bolivia terminó ayunando con ellas, hasta que la dictadura cayó.
Yo había conocido a una de esas cinco porfiadas, Domitila Barrios, en el pueblo minero de Llallagua. En una asamblea de obreros de las minas, todos hombres, ella se había alzado y había hecho callar a todos.
–Quiero decirles estito –había dicho–. Nuestro enemigo principal no es el imperialismo, ni la burguesía ni la burocracia. Nuestro enemigo principal es el miedo, y lo llevamos adentro.
Y años después, reencontré a Domitila en Estocolmo. La habían echado de Bolivia, y ella había marchado al exilio, con sus siete hijos. Domitila estaba muy agradecida de la solidaridad de los suecos, y les admiraba la libertad, pero ellos le daban pena, tan solitos que estaban, bebiendo solos, comiendo solos, hablando solos. Y les daba consejos:
–No sean bobos –les decía–. Júntense. Nosotros, allá en Bolivia, nos juntamos. Aunque sea para pelearnos, nos juntamos.
- - -
Y cuánta razón tenía.
Porque, digo yo: ¿existen los dientes, si no se juntan en la boca? ¿Existen los dedos, si no se juntan en la mano?
Juntarnos: y no sólo para defender el precio de nuestros productos, sino también, y sobre todo, para defender el valor de nuestros derechos. Bien juntos están, aunque de vez en cuando simulen riñas y disputas, los pocos países ricos que ejercen la arrogancia sobre todos los demás. Su riqueza come pobreza y su arrogancia come miedo. Hace bien poquito, pongamos por caso, Europa aprobó la ley que convierte a los inmigrantes en criminales. Paradoja de paradojas: Europa, que durante siglos ha invadido el mundo, cierra la puerta en las narices de los invadidos, cuando le retribuyen la visita. Y esa ley se ha promulgado con una asombrosa impunidad, que resultaría inexplicable si no estuviéramos acostumbrados a ser comidos y a vivir con miedo.
Miedo de vivir, miedo de decir, miedo de ser. Esta región nuestra forma parte de una América latina organizada para el divorcio de sus partes, para el odio mutuo y la mutua ignorancia. Pero sólo siendo juntos seremos capaces de descubrir lo que podemos ser, contra una tradición que nos ha amaestrado para el miedo y la resignación y la soledad y que cada día nos enseña a desquerernos, a escupir al espejo, a copiar en lugar de crear.
- - -
Todo a lo largo de la primera mitad del siglo diecinueve, un venezolano llamado Simón Rodríguez anduvo por los caminos de nuestra América, a lomo de mula, desafiando a los nuevos dueños del poder:
–Ustedes –clamaba don Simón–, ustedes que tanto imitan a los europeos, ¿por qué no les imitan lo más importante, que es la originalidad?
Paradójicamente, era escuchado por nadie este hombre que tanto merecía ser escuchado. Paradójicamente, lo llamaban loco, porque cometía la cordura de creer que debemos pensar con nuestra propia cabeza, porque cometía la cordura de proponer una educación para todos y una América de todos, y decía que al que no sabe, cualquiera lo engaña y al que no tiene, cualquiera lo compra, y porque cometía la cordura de dudar de la independencia de nuestros países recién nacidos:
–No somos dueños de nosotros mismos –decía–. Somos independientes, pero no somos libres.
- - -
Quince años después de la muerte del loco Rodríguez, Paraguay fue exterminado. El único país hispanoamericano de veras libre fue paradójicamente asesinado en nombre de la libertad. Paraguay no estaba preso en la jaula de la deuda externa, porque no debía un centavo a nadie, y no practicaba la mentirosa libertad de comercio, que nos imponía y nos impone una economía de importación y una cultura de impostación.
Paradójicamente, al cabo de cinco años de guerra feroz, entre tanta muerte sobrevivió el origen. Según la más antigua de sus tradiciones, los paraguayos habían nacido de la lengua que los nombró, y entre las ruinas humeantes sobrevivió esa lengua sagrada, la lengua primera, la lengua guaraní. Y en guaraní hablan todavía los paraguayos a la hora de la verdad, que es la hora del amor y del humor.
En guaraní, ñeñé significa palabra y también significa alma. Quien miente la palabra traiciona el alma.
Si te doy mi palabra, me doy.
- - -
Un siglo después de la guerra del Paraguay, un presidente de Chile dio su palabra, y se dio.
Los aviones escupían bombas sobre el palacio de gobierno, también ametrallado por las tropas de tierra. El había dicho:
–Yo de aquí no salgo vivo.
En la historia latinoamericana, es una frase frecuente. La han pronunciado unos cuantos presidentes que después han salido vivos, para seguir pronunciándola. Pero esa bala no mintió. La bala de Salvador Allende no mintió.
Paradójicamente, una de las principales avenidas de Santiago de Chile se llama, todavía, Once de Setiembre. Y no se llama así por las víctimas de las Torres Gemelas de Nueva York. No. Se llama así en homenaje a los verdugos de la democracia en Chile. Con todo respeto por ese país que amo, me atrevo a preguntar, por puro sentido común: ¿No sería hora de cambiarle el nombre? ¿No sería hora de llamarla Avenida Salvador Allende, en homenaje a la dignidad de la democracia y a la dignidad de la palabra?
- - -
Y saltando la cordillera, me pregunto: ¿por qué será que el Che Guevara, el argentino más famoso de todos los tiempos, el más universal de los latinoamericanos, tiene la costumbre de seguir naciendo? Paradójicamente, cuanto más lo manipulan, cuanto más lo traicionan, más nace. El es el más nacedor de todos.
Y me pregunto: ¿No será porque él decía lo que pensaba, y hacía lo que decía? ¿No será que por eso sigue siendo tan extraordinario, en este mundo donde las palabras y los hechos muy rara vez se encuentran, y cuando se encuentran no se saludan, porque no se reconocen?
- - -
Los mapas del alma no tienen fronteras, y yo soy patriota de varias patrias. Pero quiero culminar este viajecito por las tierras de la región, evocando a un hombre nacido, como yo, por aquí cerquita.
Paradójicamente, él murió hace un siglo y medio, pero sigue siendo mi compatriota más peligroso. Tan peligroso es que la dictadura militar del Uruguay no pudo encontrar ni una sola frase suya que no fuera subversiva y tuvo que decorar con fechas y nombres de batallas el mausoleo que erigió para ofender su memoria.
A él, que se negó a aceptar que nuestra patria grande se rompiera en pedazos; a él, que se negó a aceptar que la independencia de América fuera una emboscada contra sus hijos más pobres, a él, que fue el verdadero primer ciudadano ilustre de la región, dedico esta distinción, que recibo en su nombre.
Y termino con palabras que le escribí hace algún tiempo:
1820, Paso del Boquerón. Sin volver la cabeza, usted se hunde en el exilio. Lo veo, lo estoy viendo: se desliza el Paraná con perezas de lagarto y allá se aleja flameando su poncho rotoso, al trote del caballo, y se pierde en la fronda.
Usted no dice adiós a su tierra. Ella no se lo creería. O quizás usted no sabe, todavía, que se va para siempre.
Se agrisa el paisaje. Usted se va, vencido, y su tierra se queda sin aliento.
¿Le devolverán la respiración los hijos que le nazcan, los amantes que le lleguen? Quienes de esa tierra broten, quienes en ella entren, ¿se harán dignos de tristeza tan honda?
Su tierra. Nuestra tierra del sur. Usted le será muy necesario, don José. Cada vez que los codiciosos la lastimen y la humillen, cada vez que los tontos la crean muda o estéril, usted le hará falta. Porque usted, don José Artigas, general de los sencillos, es la mejor palabra que ella ha dicho.
R. LAUTARO
UN MATERO DE URUGUAY
(El Mate bebida Guaraní y Mapuche)
DIASPORA CHILENA
PUBLICADO POR: Frank Díaz Rey
-
Nuestra región es el reino de las paradojas.
Brasil, pongamos por caso: paradójicamente, el Aleijadinho, el hombre más feo del Brasil, creó las más altas hermosuras del arte de la época colonial; paradójicamente, Garrincha, arruinado desde la infancia por la miseria y la poliomelitis, nacido para la desdicha, fue el jugador que más alegría ofreció en toda la historia del fútbol y, paradójicamente, ya ha cumplido cien años de edad Oscar Niemeyer, que es el más nuevo de los arquitectos y el más joven de los brasileños.
- - -
O pongamos por caso, Bolivia: en 1978, cinco mujeres voltearon una dictadura militar. Paradójicamente, toda Bolivia se burló de ellas cuando iniciaron su huelga de hambre. Paradójicamente, toda Bolivia terminó ayunando con ellas, hasta que la dictadura cayó.
Yo había conocido a una de esas cinco porfiadas, Domitila Barrios, en el pueblo minero de Llallagua. En una asamblea de obreros de las minas, todos hombres, ella se había alzado y había hecho callar a todos.
–Quiero decirles estito –había dicho–. Nuestro enemigo principal no es el imperialismo, ni la burguesía ni la burocracia. Nuestro enemigo principal es el miedo, y lo llevamos adentro.
Y años después, reencontré a Domitila en Estocolmo. La habían echado de Bolivia, y ella había marchado al exilio, con sus siete hijos. Domitila estaba muy agradecida de la solidaridad de los suecos, y les admiraba la libertad, pero ellos le daban pena, tan solitos que estaban, bebiendo solos, comiendo solos, hablando solos. Y les daba consejos:
–No sean bobos –les decía–. Júntense. Nosotros, allá en Bolivia, nos juntamos. Aunque sea para pelearnos, nos juntamos.
- - -
Y cuánta razón tenía.
Porque, digo yo: ¿existen los dientes, si no se juntan en la boca? ¿Existen los dedos, si no se juntan en la mano?
Juntarnos: y no sólo para defender el precio de nuestros productos, sino también, y sobre todo, para defender el valor de nuestros derechos. Bien juntos están, aunque de vez en cuando simulen riñas y disputas, los pocos países ricos que ejercen la arrogancia sobre todos los demás. Su riqueza come pobreza y su arrogancia come miedo. Hace bien poquito, pongamos por caso, Europa aprobó la ley que convierte a los inmigrantes en criminales. Paradoja de paradojas: Europa, que durante siglos ha invadido el mundo, cierra la puerta en las narices de los invadidos, cuando le retribuyen la visita. Y esa ley se ha promulgado con una asombrosa impunidad, que resultaría inexplicable si no estuviéramos acostumbrados a ser comidos y a vivir con miedo.
Miedo de vivir, miedo de decir, miedo de ser. Esta región nuestra forma parte de una América latina organizada para el divorcio de sus partes, para el odio mutuo y la mutua ignorancia. Pero sólo siendo juntos seremos capaces de descubrir lo que podemos ser, contra una tradición que nos ha amaestrado para el miedo y la resignación y la soledad y que cada día nos enseña a desquerernos, a escupir al espejo, a copiar en lugar de crear.
- - -
Todo a lo largo de la primera mitad del siglo diecinueve, un venezolano llamado Simón Rodríguez anduvo por los caminos de nuestra América, a lomo de mula, desafiando a los nuevos dueños del poder:
–Ustedes –clamaba don Simón–, ustedes que tanto imitan a los europeos, ¿por qué no les imitan lo más importante, que es la originalidad?
Paradójicamente, era escuchado por nadie este hombre que tanto merecía ser escuchado. Paradójicamente, lo llamaban loco, porque cometía la cordura de creer que debemos pensar con nuestra propia cabeza, porque cometía la cordura de proponer una educación para todos y una América de todos, y decía que al que no sabe, cualquiera lo engaña y al que no tiene, cualquiera lo compra, y porque cometía la cordura de dudar de la independencia de nuestros países recién nacidos:
–No somos dueños de nosotros mismos –decía–. Somos independientes, pero no somos libres.
- - -
Quince años después de la muerte del loco Rodríguez, Paraguay fue exterminado. El único país hispanoamericano de veras libre fue paradójicamente asesinado en nombre de la libertad. Paraguay no estaba preso en la jaula de la deuda externa, porque no debía un centavo a nadie, y no practicaba la mentirosa libertad de comercio, que nos imponía y nos impone una economía de importación y una cultura de impostación.
Paradójicamente, al cabo de cinco años de guerra feroz, entre tanta muerte sobrevivió el origen. Según la más antigua de sus tradiciones, los paraguayos habían nacido de la lengua que los nombró, y entre las ruinas humeantes sobrevivió esa lengua sagrada, la lengua primera, la lengua guaraní. Y en guaraní hablan todavía los paraguayos a la hora de la verdad, que es la hora del amor y del humor.
En guaraní, ñeñé significa palabra y también significa alma. Quien miente la palabra traiciona el alma.
Si te doy mi palabra, me doy.
- - -
Un siglo después de la guerra del Paraguay, un presidente de Chile dio su palabra, y se dio.
Los aviones escupían bombas sobre el palacio de gobierno, también ametrallado por las tropas de tierra. El había dicho:
–Yo de aquí no salgo vivo.
En la historia latinoamericana, es una frase frecuente. La han pronunciado unos cuantos presidentes que después han salido vivos, para seguir pronunciándola. Pero esa bala no mintió. La bala de Salvador Allende no mintió.
Paradójicamente, una de las principales avenidas de Santiago de Chile se llama, todavía, Once de Setiembre. Y no se llama así por las víctimas de las Torres Gemelas de Nueva York. No. Se llama así en homenaje a los verdugos de la democracia en Chile. Con todo respeto por ese país que amo, me atrevo a preguntar, por puro sentido común: ¿No sería hora de cambiarle el nombre? ¿No sería hora de llamarla Avenida Salvador Allende, en homenaje a la dignidad de la democracia y a la dignidad de la palabra?
- - -
Y saltando la cordillera, me pregunto: ¿por qué será que el Che Guevara, el argentino más famoso de todos los tiempos, el más universal de los latinoamericanos, tiene la costumbre de seguir naciendo? Paradójicamente, cuanto más lo manipulan, cuanto más lo traicionan, más nace. El es el más nacedor de todos.
Y me pregunto: ¿No será porque él decía lo que pensaba, y hacía lo que decía? ¿No será que por eso sigue siendo tan extraordinario, en este mundo donde las palabras y los hechos muy rara vez se encuentran, y cuando se encuentran no se saludan, porque no se reconocen?
- - -
Los mapas del alma no tienen fronteras, y yo soy patriota de varias patrias. Pero quiero culminar este viajecito por las tierras de la región, evocando a un hombre nacido, como yo, por aquí cerquita.
Paradójicamente, él murió hace un siglo y medio, pero sigue siendo mi compatriota más peligroso. Tan peligroso es que la dictadura militar del Uruguay no pudo encontrar ni una sola frase suya que no fuera subversiva y tuvo que decorar con fechas y nombres de batallas el mausoleo que erigió para ofender su memoria.
A él, que se negó a aceptar que nuestra patria grande se rompiera en pedazos; a él, que se negó a aceptar que la independencia de América fuera una emboscada contra sus hijos más pobres, a él, que fue el verdadero primer ciudadano ilustre de la región, dedico esta distinción, que recibo en su nombre.
Y termino con palabras que le escribí hace algún tiempo:
1820, Paso del Boquerón. Sin volver la cabeza, usted se hunde en el exilio. Lo veo, lo estoy viendo: se desliza el Paraná con perezas de lagarto y allá se aleja flameando su poncho rotoso, al trote del caballo, y se pierde en la fronda.
Usted no dice adiós a su tierra. Ella no se lo creería. O quizás usted no sabe, todavía, que se va para siempre.
Se agrisa el paisaje. Usted se va, vencido, y su tierra se queda sin aliento.
¿Le devolverán la respiración los hijos que le nazcan, los amantes que le lleguen? Quienes de esa tierra broten, quienes en ella entren, ¿se harán dignos de tristeza tan honda?
Su tierra. Nuestra tierra del sur. Usted le será muy necesario, don José. Cada vez que los codiciosos la lastimen y la humillen, cada vez que los tontos la crean muda o estéril, usted le hará falta. Porque usted, don José Artigas, general de los sencillos, es la mejor palabra que ella ha dicho.
DESPUES DE LA LIBERACION DE INGRID BETANCOURT ¿CUAL SERA EL FUTURO ESCENARIO DE COLOMBIA?
ARGOS
ENVIADO POR:
JESUS CONCEPCION ALBALA
Después de la liberación de Ingrid Betancourt
Colombia: ¿Cuál será el futuro escenario en Colombia?
COLOMBIA… ARGOS: JULIO 8DE 2008…
Por Matías Mongan
Desde la Redacción de APM
Con el golpe hacia las FARC, Álvaro Uribe refuerza su política miltarista. Estados Unidos quiere aprovechar el rédito político para profundizar su intervención en Latinoamérica. Distintas versiones sobre el rescate.
Se trató de una noticia que conmovió y alegró al mundo entero. La liberación de la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt, quien permaneció en cautiverio durante casi siete años, no sólo representa el mayor golpe político-militar en toda la historia de un gobierno colombiano hacia las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), sino también ratifica la incoherencia de utilizar al secuestro como medio de “lucha revolucionaria”. Esto sólo contribuyó a desprestigiar la imagen de la organización guerrillera más antigua de Latinoamérica y a convalidar la política militarista llamada “Seguridad Democrática” llevada adelante por el gobierno de Álvaro Uribe.
Sin embargo, a pocas horas del gran anuncio hecho por el Gobierno de Colombia empezaron a circular versiones que se contrastaban con la oficial. Veamos las que más retumbaron.
La página web francesa Mediapar sostuvo que la liberación de Betancourt y los otros 14 rehenes no fue un logro del ejército colombiano, sino que se debió a una negociación directa de los servicios secretos colombianos con el grupo guerrillero que tenía cautiva a Betancourt.
Además, la página web afirmó que la liberación podría haberse producido en los primeros de marzo, pero el Gobierno colombiano hizo fracasar el plan porque éste habría sido demasiado favorable para las FARC y para las autoridades ecuatorianas, comprometidas en una compleja mediación.
En ese sentido, el comando guerrillero que tenía presa a Betancourt y a los tres estadounidenses había hecho saber a las autoridades colombianas -cerca de tres meses antes- que estaba dispuesto a rendirse y entregar a los rehenes a cambio de inmunidad y de la garantía de exilio en Francia. La idea se cimentó en coincidencia con la muerte del número dos de las FARC, Raúl Reyes, el 1 de marzo.
Según Mediapart -contrariamente a lo que dice la versión oficial- no hubo ninguna infiltración de los servicios especiales militares de Colombia, sino que el grupo que controlaba a Betancourt fue seguido día a día gracias a la ayuda logística estadounidense mientras se preparaba el escenario de la rendición.
Otra versión que provocó mucho revuelo es la que difundió la emisora pública Radio Suisse Romande. Radio Suiza sostuvo que "los 15 secuestrados fueron en realidad comprados a los miembros de las FARC detenidos durante la operación -se apunta la cifra de 20 millones de euros (31 millones de dólares)- y la operación de rescate fue una puesta en escena". Además, asegura que basa su información en una fuente próxima a los acontecimientos, fiable y probada en los últimos 20 años.
Ante estos, rápidamente los Gobiernos de Francia, Estados Unidos y principalmente el de Colombia, salieron a desmentir las versiones. El encargado de la tarea del lado Colombiano fue el Ministro de Defensa Juan Manuel Santos.
Un video de tres minutos realizado durante la operación de rescate fue la prueba que presentó el funcionario. Sin embargo, analistas sostienen que el video parece contundente, pero deja también dudas. En primer lugar, dura apenas tres minutos, está editado y no se ve un momento clave como podría ser cuando, ya en el helicóptero, reducen a los dos cabecillas de las FARC.
Por su parte del analista internacional, el argentino Oscar Raúl Cardoso en su columna del diario Clarín sostiene: “las sospechas son inevitables. Hasta el buen estado de salud de los liberados, incluyendo en esto a la Betancourt, hizo pensar a muchos cómo era ésto posible después de años -seis en el caso de la ex senadora colombiana- en la selva. Las últimas noticias sobre el cautiverio de Betancourt trajeron la certeza de que ésta estaba muy enferma y que podría morir si el secuestro se prolongaba más. Cuando emergió de su cautiverio, Betancourt sorprendió no solo por su buen estado físico sino hasta por detalles como su dentadura sin mayor deterioro”.
Pese a esto, lo expuesto más arriba son por ahora versiones. Por el momento el escenario se sigue rigiendo sobre la historia oficial presentada por el Gobierno colombiano, y sea como sea el escenario de ese país va a sufrir modificaciones importantes.
Luego de reencontrarse con sus hijos en el Comando Aéreo de Transporte Militar (CATAM), Ingrid Betancourt encomendó la conformación de una “liga de países” para así terminar con el secuestro en Colombia.
Invitó a los Presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, de Ecuador, Rafael Correa y a la Presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner; a ayudar a fortalecer la democracia en Colombia. Asimismo reconoció que de ahora en más trabajará para lograr la liberación de las personas en cautiverio, no sólo en territorio colombiano, sino en otras partes del mundo.
Para fortalecer aún más las esperanzas de paz, el gobierno colombiano deberá dejar a un lado la actitud pendular hacia las FARC, para así poner reglas claras que permitan el acercamiento entre las partes.
¿A que nos referimos con la actitud pendular? Para distraer la atención de las fuerzas guerrilleras, días antes que se realizara la operación de inteligencia que permitió la liberación de Betancourt, el gobierno de Uribe como gesto de “buena voluntad” permitió que dos emisarios europeos -el francés Noel Sáez y el suizo Jean Pierre Gontard- se aventuren a lo profundo de la selva colombiana para así contactarse con el Comandante en Jefe de la guerrilla, Alfonso Cano.
Desde el punto de vista militar, esta estrategia resultó exitosa ya que permitió la liberación de quince plagiados sin –presuntamente- recurrir a la violencia. Sin embargo, más allá que es una obligación del Estado asegurar el bienestar de sus ciudadanos, este tipo de operaciones conllevan muchos riesgos y talvez no siempre puedan salir con el grado de “eficacia” logrado en la “Operación Jaque”.Y todos sabemos que si algo sale mal en esas situaciones, el primero en correr riegos son los secuestrados.
A su vez, para incentivar aún más los anhelos de paz que renacieron luego de la liberación de Betancourt, Uribe debe dejar a un lado su obsesión de eliminar como sea a las FARC. El discurso belicista hoy en día no contribuye en nada y sólo engendra más violencia, más muerte. Algo que los colombianos ya están cansados de soportar diariamente.
Es resaltable que Uribe haya dejado a un lado -momentáneamente- su postura intransigente hacia la guerrilla, para argumentar que: “nuestra política de seguridad democrática no es un fin en sí mismo, sino un camino a la paz, a la paz total".
Uribe resaltó cuando el helicóptero utilizado en la operación de rescate levantó vuelo, como gesto de buena voluntad “no se disparó” contra los guerrilleros que quedaron en tierra. Según su opinión, esto fue: “un mensaje no de palabra, sino de hechos, para que traten bien a los compatriotas secuestrados y para que los regresen a la libertad".
Este ha sido un rasgo característico del político antioqueño, combinar las propuestas de dialogo con medidas militares -algunas llevadas a cabo por fuera de la ley, por ejemplo el bombardeo en territorio ecuatoriano del campamento de Raúl Reyes- que en estos últimos meses han logrado debilitar el poder de las FARC.
Es más, la liberación de Betancourt ha hecho olvidar la crisis que la administración uribista estaba viviendo a raíz del fallo de la Corte Suprema de Justicia en el escándalo suscitado a raíz de la confesión de la ex parlamentaria conservadora Yidis Medina, quien reconoció que recibió sobornos para votar a favor de la reforma electoral que permitió finalmente a Álvaro Uribe aspirar a la reelección presidencial.
A pesar que en una primera instancia la Corte consideró que era necesario investigar el proceso que dio lugar a la reforma, por considerar que este constituyó una clara desviación de poder, los magistrados intespectivamente cambiaron de opinión y catalogaron al asunto como “cosa juzgada”.
Este anunció seguramente llevara a que Uribe de marcha atrás con el referéndum que había convocado días atrás para revalidar su gestión y de paso perpetuarse en el poder indefinidamente.
Al respecto, el senador opositor Gustavo Petro señaló que "El Presidente puede escoger entre dos caminos: o perpetuarse en el poder, porque no va a tener contradictor alguno, o terminar su segundo período y quedar en la historia como el hombre que pudo doblegar a las FARC".
Ahora bien: ¿Quién más sale favorecido políticamente luego de lo sucedido en el miércoles 2 de julio en San José del Guavire?
Sin dudas que el principal beneficiado es el gobierno colombiano en sí mismo. Con Betancourt libre, la administración uribista mejora su imagen internacional. Atrás quedaron las crisis con Nicaragua y Ecuador, hasta el Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, llamó a Uribe para felicitarlo.
A pesar de esto, desde Quito la canciller Maria Isabel Salvador aseguró enfáticamente que las relaciones diplomáticas entre los dos países permanecerán rotas.
“No creo que tenga que cambiar nada (en el frente diplomático) porque son cosas distintas. Lo que sucedió el 1 de marzo fue una violación a la soberanía ecuatoriana. En ese sentido no tiene por qué cambiar la situación, no mezclemos las cosas”.
Asimismo ahora la Casa de Nariño ve con mejores ojos la posibilidad de revivir el Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos.
Un acuerdo que la mayoría demócrata en el Congreso estadounidense se muestra reacia a aprobar debido a las reiteradas violaciones a los derechos humanos en territorio colombiano: por ejemplo asesinatos de sindicalistas, representantes de desplazados internos. Un problema que todavía no tiene visos de solución.
Otro de los ganadores con lo sucedido fue el Ministro de Justicia, Juan Manuel Santos. Además de ser el primero en anunciar la liberación de la ex candidata, se mostró ante los medios junto a Betancourt en el aeropuerto de Bogota.
Todo parece indicar que si Álvaro Uribe desistirá de sus intenciones de aferrarse eternamente al sillón Presidencial de la Casa de Nariño, y se vislumbra que Santos será el elegido para continuar con la política oficialista.
A su vez, lo ocurrido también favorece a los intereses del gobierno de Goerge W. Bush y el actual aspirante republicano a la presidencia, John McCain, quien casualmente se encontraba visitando Colombia en el momento en que se produjo la liberación de Ingrid Betancourt.
Ahora el Plan Colombia será presentado por la gestión Bush como un éxito rotundo, no obstante que según un informe de las Naciones Unidas (ONU) en el año pasado el territorio colombiano evidenció un incremento del 27 por ciento en los cultivos ilegales de coca, el porcentaje más alto de toda la región andina.
En este sentido, Fidel Castro, líder histórico de la Revolución Cubana, advirtió que la Casa Blanca procura capitalizar el rédito político de las liberaciones para poder así ocultar sus “crímenes” contra otros pueblos e intensificar su “intervencionismo” -desestabilizador- en Bolivia y Venezuela.
Como conclusión, tenemos que decir que las FARC todavía no emitieron una respuesta oficial ante el éxito de la operación jaque. La agencia de Noticias Nueva Colombia (Anncol), cercana a la agrupación guerrillera, emitió el jueves 3 de julio un comunicado en el que encomendaba a las dos partes del conflicto -el gobierno y la guerrilla- a "no echar en saco roto una oportunidad histórica, de una posible salida política al conflicto social y armado interno que sufrimos los colombianos".
"Definitivamente el futuro de Colombia no puede ser la guerra civil”, por eso Anncol llamó a la “oligarquía colombiana a tener los pies sobre la tierra y pensar con cabeza fría". “En vez de embriagarse falsamente con un `triunfo` que en ningún momento es de ellos y creer que pueden imponer lo que se les antoje al pueblo colombiano", destacó el documento.
Indudablemente el empecinamiento de utilizar al secuestro en el marco de una “lucha revolucionaria” fue el principal error político del Secretariado de las FARC y que ha dejado expuesta a la guerrilla en una posición de total vulnerabilidad, como nunca antes en su historia.
Ni siquiera las recomendaciones de distintas personalidades-Hugo Chávez, Rafael Correa- que encabezan el proceso de integración sociopolítico en Sudamérica, haciendo hincapié en la necesidad de liberar los secuestrados, logró hacer reaccionar a los jerarcas de las FARC.
Hasta el mismo Fidel Castro les aconsejó que "nunca debieron ser secuestrados los civiles, ni mantenidos como prisioneros los militares en las condiciones de la selva".
"Ningún propósito revolucionario lo podía justificar", sostuvo. Y enfatizó que en Cuba la revolución triunfo “poniendo de inmediato en libertad y sin condición alguna a los prisioneros. “Entregábamos a la Cruz Roja Internacional a los soldados y oficiales capturados en cada batalla, ocupando solo sus armas”, destacó el líder cubano
Aunque todavía es un enigma, como la guerrilla más antigua de Latinoamérica va a responder al golpe que representó perder a la “joya” más valiosa que tenían -para presionar por el acuerdo humanitario-, analistas estiman que a las FARC les quedan 3 caminos posibles para afrontar el desventajoso escenario actual.
La primera opción que plantean es que el grupo guerrillero apuntaría a reorganizar sus fuerzas y tratar de emprender ataques militares en distintas regiones del país, para así tratar de demostrar que no están derrotados militarmente, tal como afirma la Casa Nariño.
Insistir en el acuerdo humanitario, a pesar que Betancourt era el principal “as” que tenía la guerrilla. La agrupación armada aún retiene en su poder a 21 militares y tres dirigentes políticos considerados como “canjeables”. No sería extraño que las FARC continúen valiéndose de esta situación para así tratar de mantener vigencia política, tanto a nivel nacional como internacional.
El último escenario posible es que los jerarcas guerrilleros se aboquen a un proceso de paz en corto plazo. Este es el menos probable de los tres, al menos en un futuro cercano, ya que dentro del Secretariado el ala militarista todavía sigue manteniendo mucha influencia.
La liberación de Ingrid Betancourt sin dudas representa una gran oportunidad para encontrar una salida política al conflicto armado colombiano. Este proceso no se va a lograr de un día para otro, sobre todo porque muchos odios de clase todavía siguen latentes. Estos sólo engendran más violencia y muerte, de los dos lados, algo que los colombianos -cansados de un conflicto que ya lleva más de cuarenta y cinco años de vigencia- ya están cansados de padecer.
Por el momento, Uribe y su política militarista (al estilo Bush) parece haber encontrado su mayor momento de gloria. La liberación de Ingrid Betancourt paulatinamente va quedando en la historia, pero dejando bien parado al presidente colombiano.
Antes de partir a Francia, Betancourt -causando la sorpresa de la prensa- que apoyaba una segunda reelección de Uribe. Los analistas se sorprendieron dado que la familia de la ex rehén representó siempre la oposición e Ingrid era una de las pocas colombianas capaces de disputarle la presidencia a Uribe. Incluso hay rumores de que a la ex candidata a presidenta se le ofrezca el puesto canciller en un eventual tercer mandato de Uribe.
mmongan@prensamercosur.com.ar
...El que no se interese por la politica sera gobernado por los que si se interesan...
ENVIADO POR:
JESUS CONCEPCION ALBALA
Después de la liberación de Ingrid Betancourt
Colombia: ¿Cuál será el futuro escenario en Colombia?
COLOMBIA… ARGOS: JULIO 8DE 2008…
Por Matías Mongan
Desde la Redacción de APM
Con el golpe hacia las FARC, Álvaro Uribe refuerza su política miltarista. Estados Unidos quiere aprovechar el rédito político para profundizar su intervención en Latinoamérica. Distintas versiones sobre el rescate.
Se trató de una noticia que conmovió y alegró al mundo entero. La liberación de la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt, quien permaneció en cautiverio durante casi siete años, no sólo representa el mayor golpe político-militar en toda la historia de un gobierno colombiano hacia las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), sino también ratifica la incoherencia de utilizar al secuestro como medio de “lucha revolucionaria”. Esto sólo contribuyó a desprestigiar la imagen de la organización guerrillera más antigua de Latinoamérica y a convalidar la política militarista llamada “Seguridad Democrática” llevada adelante por el gobierno de Álvaro Uribe.
Sin embargo, a pocas horas del gran anuncio hecho por el Gobierno de Colombia empezaron a circular versiones que se contrastaban con la oficial. Veamos las que más retumbaron.
La página web francesa Mediapar sostuvo que la liberación de Betancourt y los otros 14 rehenes no fue un logro del ejército colombiano, sino que se debió a una negociación directa de los servicios secretos colombianos con el grupo guerrillero que tenía cautiva a Betancourt.
Además, la página web afirmó que la liberación podría haberse producido en los primeros de marzo, pero el Gobierno colombiano hizo fracasar el plan porque éste habría sido demasiado favorable para las FARC y para las autoridades ecuatorianas, comprometidas en una compleja mediación.
En ese sentido, el comando guerrillero que tenía presa a Betancourt y a los tres estadounidenses había hecho saber a las autoridades colombianas -cerca de tres meses antes- que estaba dispuesto a rendirse y entregar a los rehenes a cambio de inmunidad y de la garantía de exilio en Francia. La idea se cimentó en coincidencia con la muerte del número dos de las FARC, Raúl Reyes, el 1 de marzo.
Según Mediapart -contrariamente a lo que dice la versión oficial- no hubo ninguna infiltración de los servicios especiales militares de Colombia, sino que el grupo que controlaba a Betancourt fue seguido día a día gracias a la ayuda logística estadounidense mientras se preparaba el escenario de la rendición.
Otra versión que provocó mucho revuelo es la que difundió la emisora pública Radio Suisse Romande. Radio Suiza sostuvo que "los 15 secuestrados fueron en realidad comprados a los miembros de las FARC detenidos durante la operación -se apunta la cifra de 20 millones de euros (31 millones de dólares)- y la operación de rescate fue una puesta en escena". Además, asegura que basa su información en una fuente próxima a los acontecimientos, fiable y probada en los últimos 20 años.
Ante estos, rápidamente los Gobiernos de Francia, Estados Unidos y principalmente el de Colombia, salieron a desmentir las versiones. El encargado de la tarea del lado Colombiano fue el Ministro de Defensa Juan Manuel Santos.
Un video de tres minutos realizado durante la operación de rescate fue la prueba que presentó el funcionario. Sin embargo, analistas sostienen que el video parece contundente, pero deja también dudas. En primer lugar, dura apenas tres minutos, está editado y no se ve un momento clave como podría ser cuando, ya en el helicóptero, reducen a los dos cabecillas de las FARC.
Por su parte del analista internacional, el argentino Oscar Raúl Cardoso en su columna del diario Clarín sostiene: “las sospechas son inevitables. Hasta el buen estado de salud de los liberados, incluyendo en esto a la Betancourt, hizo pensar a muchos cómo era ésto posible después de años -seis en el caso de la ex senadora colombiana- en la selva. Las últimas noticias sobre el cautiverio de Betancourt trajeron la certeza de que ésta estaba muy enferma y que podría morir si el secuestro se prolongaba más. Cuando emergió de su cautiverio, Betancourt sorprendió no solo por su buen estado físico sino hasta por detalles como su dentadura sin mayor deterioro”.
Pese a esto, lo expuesto más arriba son por ahora versiones. Por el momento el escenario se sigue rigiendo sobre la historia oficial presentada por el Gobierno colombiano, y sea como sea el escenario de ese país va a sufrir modificaciones importantes.
Luego de reencontrarse con sus hijos en el Comando Aéreo de Transporte Militar (CATAM), Ingrid Betancourt encomendó la conformación de una “liga de países” para así terminar con el secuestro en Colombia.
Invitó a los Presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, de Ecuador, Rafael Correa y a la Presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner; a ayudar a fortalecer la democracia en Colombia. Asimismo reconoció que de ahora en más trabajará para lograr la liberación de las personas en cautiverio, no sólo en territorio colombiano, sino en otras partes del mundo.
Para fortalecer aún más las esperanzas de paz, el gobierno colombiano deberá dejar a un lado la actitud pendular hacia las FARC, para así poner reglas claras que permitan el acercamiento entre las partes.
¿A que nos referimos con la actitud pendular? Para distraer la atención de las fuerzas guerrilleras, días antes que se realizara la operación de inteligencia que permitió la liberación de Betancourt, el gobierno de Uribe como gesto de “buena voluntad” permitió que dos emisarios europeos -el francés Noel Sáez y el suizo Jean Pierre Gontard- se aventuren a lo profundo de la selva colombiana para así contactarse con el Comandante en Jefe de la guerrilla, Alfonso Cano.
Desde el punto de vista militar, esta estrategia resultó exitosa ya que permitió la liberación de quince plagiados sin –presuntamente- recurrir a la violencia. Sin embargo, más allá que es una obligación del Estado asegurar el bienestar de sus ciudadanos, este tipo de operaciones conllevan muchos riesgos y talvez no siempre puedan salir con el grado de “eficacia” logrado en la “Operación Jaque”.Y todos sabemos que si algo sale mal en esas situaciones, el primero en correr riegos son los secuestrados.
A su vez, para incentivar aún más los anhelos de paz que renacieron luego de la liberación de Betancourt, Uribe debe dejar a un lado su obsesión de eliminar como sea a las FARC. El discurso belicista hoy en día no contribuye en nada y sólo engendra más violencia, más muerte. Algo que los colombianos ya están cansados de soportar diariamente.
Es resaltable que Uribe haya dejado a un lado -momentáneamente- su postura intransigente hacia la guerrilla, para argumentar que: “nuestra política de seguridad democrática no es un fin en sí mismo, sino un camino a la paz, a la paz total".
Uribe resaltó cuando el helicóptero utilizado en la operación de rescate levantó vuelo, como gesto de buena voluntad “no se disparó” contra los guerrilleros que quedaron en tierra. Según su opinión, esto fue: “un mensaje no de palabra, sino de hechos, para que traten bien a los compatriotas secuestrados y para que los regresen a la libertad".
Este ha sido un rasgo característico del político antioqueño, combinar las propuestas de dialogo con medidas militares -algunas llevadas a cabo por fuera de la ley, por ejemplo el bombardeo en territorio ecuatoriano del campamento de Raúl Reyes- que en estos últimos meses han logrado debilitar el poder de las FARC.
Es más, la liberación de Betancourt ha hecho olvidar la crisis que la administración uribista estaba viviendo a raíz del fallo de la Corte Suprema de Justicia en el escándalo suscitado a raíz de la confesión de la ex parlamentaria conservadora Yidis Medina, quien reconoció que recibió sobornos para votar a favor de la reforma electoral que permitió finalmente a Álvaro Uribe aspirar a la reelección presidencial.
A pesar que en una primera instancia la Corte consideró que era necesario investigar el proceso que dio lugar a la reforma, por considerar que este constituyó una clara desviación de poder, los magistrados intespectivamente cambiaron de opinión y catalogaron al asunto como “cosa juzgada”.
Este anunció seguramente llevara a que Uribe de marcha atrás con el referéndum que había convocado días atrás para revalidar su gestión y de paso perpetuarse en el poder indefinidamente.
Al respecto, el senador opositor Gustavo Petro señaló que "El Presidente puede escoger entre dos caminos: o perpetuarse en el poder, porque no va a tener contradictor alguno, o terminar su segundo período y quedar en la historia como el hombre que pudo doblegar a las FARC".
Ahora bien: ¿Quién más sale favorecido políticamente luego de lo sucedido en el miércoles 2 de julio en San José del Guavire?
Sin dudas que el principal beneficiado es el gobierno colombiano en sí mismo. Con Betancourt libre, la administración uribista mejora su imagen internacional. Atrás quedaron las crisis con Nicaragua y Ecuador, hasta el Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, llamó a Uribe para felicitarlo.
A pesar de esto, desde Quito la canciller Maria Isabel Salvador aseguró enfáticamente que las relaciones diplomáticas entre los dos países permanecerán rotas.
“No creo que tenga que cambiar nada (en el frente diplomático) porque son cosas distintas. Lo que sucedió el 1 de marzo fue una violación a la soberanía ecuatoriana. En ese sentido no tiene por qué cambiar la situación, no mezclemos las cosas”.
Asimismo ahora la Casa de Nariño ve con mejores ojos la posibilidad de revivir el Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos.
Un acuerdo que la mayoría demócrata en el Congreso estadounidense se muestra reacia a aprobar debido a las reiteradas violaciones a los derechos humanos en territorio colombiano: por ejemplo asesinatos de sindicalistas, representantes de desplazados internos. Un problema que todavía no tiene visos de solución.
Otro de los ganadores con lo sucedido fue el Ministro de Justicia, Juan Manuel Santos. Además de ser el primero en anunciar la liberación de la ex candidata, se mostró ante los medios junto a Betancourt en el aeropuerto de Bogota.
Todo parece indicar que si Álvaro Uribe desistirá de sus intenciones de aferrarse eternamente al sillón Presidencial de la Casa de Nariño, y se vislumbra que Santos será el elegido para continuar con la política oficialista.
A su vez, lo ocurrido también favorece a los intereses del gobierno de Goerge W. Bush y el actual aspirante republicano a la presidencia, John McCain, quien casualmente se encontraba visitando Colombia en el momento en que se produjo la liberación de Ingrid Betancourt.
Ahora el Plan Colombia será presentado por la gestión Bush como un éxito rotundo, no obstante que según un informe de las Naciones Unidas (ONU) en el año pasado el territorio colombiano evidenció un incremento del 27 por ciento en los cultivos ilegales de coca, el porcentaje más alto de toda la región andina.
En este sentido, Fidel Castro, líder histórico de la Revolución Cubana, advirtió que la Casa Blanca procura capitalizar el rédito político de las liberaciones para poder así ocultar sus “crímenes” contra otros pueblos e intensificar su “intervencionismo” -desestabilizador- en Bolivia y Venezuela.
Como conclusión, tenemos que decir que las FARC todavía no emitieron una respuesta oficial ante el éxito de la operación jaque. La agencia de Noticias Nueva Colombia (Anncol), cercana a la agrupación guerrillera, emitió el jueves 3 de julio un comunicado en el que encomendaba a las dos partes del conflicto -el gobierno y la guerrilla- a "no echar en saco roto una oportunidad histórica, de una posible salida política al conflicto social y armado interno que sufrimos los colombianos".
"Definitivamente el futuro de Colombia no puede ser la guerra civil”, por eso Anncol llamó a la “oligarquía colombiana a tener los pies sobre la tierra y pensar con cabeza fría". “En vez de embriagarse falsamente con un `triunfo` que en ningún momento es de ellos y creer que pueden imponer lo que se les antoje al pueblo colombiano", destacó el documento.
Indudablemente el empecinamiento de utilizar al secuestro en el marco de una “lucha revolucionaria” fue el principal error político del Secretariado de las FARC y que ha dejado expuesta a la guerrilla en una posición de total vulnerabilidad, como nunca antes en su historia.
Ni siquiera las recomendaciones de distintas personalidades-Hugo Chávez, Rafael Correa- que encabezan el proceso de integración sociopolítico en Sudamérica, haciendo hincapié en la necesidad de liberar los secuestrados, logró hacer reaccionar a los jerarcas de las FARC.
Hasta el mismo Fidel Castro les aconsejó que "nunca debieron ser secuestrados los civiles, ni mantenidos como prisioneros los militares en las condiciones de la selva".
"Ningún propósito revolucionario lo podía justificar", sostuvo. Y enfatizó que en Cuba la revolución triunfo “poniendo de inmediato en libertad y sin condición alguna a los prisioneros. “Entregábamos a la Cruz Roja Internacional a los soldados y oficiales capturados en cada batalla, ocupando solo sus armas”, destacó el líder cubano
Aunque todavía es un enigma, como la guerrilla más antigua de Latinoamérica va a responder al golpe que representó perder a la “joya” más valiosa que tenían -para presionar por el acuerdo humanitario-, analistas estiman que a las FARC les quedan 3 caminos posibles para afrontar el desventajoso escenario actual.
La primera opción que plantean es que el grupo guerrillero apuntaría a reorganizar sus fuerzas y tratar de emprender ataques militares en distintas regiones del país, para así tratar de demostrar que no están derrotados militarmente, tal como afirma la Casa Nariño.
Insistir en el acuerdo humanitario, a pesar que Betancourt era el principal “as” que tenía la guerrilla. La agrupación armada aún retiene en su poder a 21 militares y tres dirigentes políticos considerados como “canjeables”. No sería extraño que las FARC continúen valiéndose de esta situación para así tratar de mantener vigencia política, tanto a nivel nacional como internacional.
El último escenario posible es que los jerarcas guerrilleros se aboquen a un proceso de paz en corto plazo. Este es el menos probable de los tres, al menos en un futuro cercano, ya que dentro del Secretariado el ala militarista todavía sigue manteniendo mucha influencia.
La liberación de Ingrid Betancourt sin dudas representa una gran oportunidad para encontrar una salida política al conflicto armado colombiano. Este proceso no se va a lograr de un día para otro, sobre todo porque muchos odios de clase todavía siguen latentes. Estos sólo engendran más violencia y muerte, de los dos lados, algo que los colombianos -cansados de un conflicto que ya lleva más de cuarenta y cinco años de vigencia- ya están cansados de padecer.
Por el momento, Uribe y su política militarista (al estilo Bush) parece haber encontrado su mayor momento de gloria. La liberación de Ingrid Betancourt paulatinamente va quedando en la historia, pero dejando bien parado al presidente colombiano.
Antes de partir a Francia, Betancourt -causando la sorpresa de la prensa- que apoyaba una segunda reelección de Uribe. Los analistas se sorprendieron dado que la familia de la ex rehén representó siempre la oposición e Ingrid era una de las pocas colombianas capaces de disputarle la presidencia a Uribe. Incluso hay rumores de que a la ex candidata a presidenta se le ofrezca el puesto canciller en un eventual tercer mandato de Uribe.
mmongan@prensamercosur.com.ar
...El que no se interese por la politica sera gobernado por los que si se interesan...
EL PRESIDENTE CHAVEZ Y LAS FARC
Colombia: El Presidente Chávez y las FARC: Estado y Revolución
COLOMBIA… ARGOS: JULIO 8 DE 2008…
ENVIADO POR JESUS CONCEPCION ALBALA
x James Petras - La Haine
Cuando el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pidió a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), que abandonasen la lucha armada y declaró que «la guerra de guerrillas pasó a la historia», seguía el rumbo que tomaron en el pasado muchos líderes revolucionarios.
Nota de La Haine: Este texto fue escrito antes de la liberación de Ingrid Betancourt
Si nos remontamos al principio de la década de 1920, Lenin instó al naciente comunismo turco a sacrificar su independencia revolucionaria para apoyar a Ataturk; su sucesor, Joseph Stalin, animó a los comunistas chinos a subordinar su movimiento revolucionario al partido nacionalista liderado por Chiang Kai-shek. Mao Zedong dio prioridad a las coaliciones en las que el Partido comunista de Indonesia se sometía al liderazgo del dirigente nacionalista, el general Achmed Sukarno.
Durante los acuerdos de paz franco-indochinos de Ginebra en 1954, Ho Chi Minh aceptó la división del país e instó a los comunistas de Vietnam del Sur a que pusieran fin a la guerra de guerrillas y trabajaran para reunificar el país por medios electorales. En el nuevo milenio, Fidel Castro ha declarado que la «lucha armada es una cosa del pasado» y que, en las condiciones actuales, hay otras formas de lucha prioritarias.
Hugo Chávez ha pedido a menudo a los izquierdistas brasileños que apoyen el régimen social liberal del presidente Lula da Silva a pesar de su adopción de la economía de libre mercado en el Foro Social Mundial de 2002. También llamó a los movimientos sociales latinoamericanos para que apoyaran a una serie de regímenes pro capitalistas en América Latina, a pesar de su defensa de la inversión extranjera, los banqueros y los agro exportadores de minerales.
Estas experiencias de gobiernos revolucionarios, llamados radicales, que exhortan a sus colegas ideológicos a colaborar con regímenes no revolucionarios y abandonar la lucha, generalmente han tenido consecuencias desastrosas: el Kuomintang de Chiang Kai-shek traicionó al Partido comunista, masacró a la mayoría de sus trabajadores y los empujó a las montañas del interior. A la vista de todos, los comunistas indonesios legales y sus simpatizantes y familias sufrieron de 500.000 a un millón de muertes cuando un golpe de la CIA derrocó a Sukarno. Los comunistas de Vietnam del Sur que pretendieron participar en la política electoral fueron asesinados o encarcelados y, en última instancia, los que sobrevivieron se vieron obligados a volver a la lucha guerrillera clandestina.
Los regímenes electorales reformistas que llegaron al poder en América Latina han rescatado el capitalismo de las crisis de los años noventa, han desmovilizado a la izquierda y han abierto las puertas al resurgimiento de la derecha dura en casi todo el continente.
En el caso de Colombia, al parecer, la Venezuela del presidente Chávez optó por ignorar la experiencia anterior de las FARC de su intento de cambiar la lucha armada por la política electoral. Entre 1984 y 1989, miles de guerrilleros de las FARC abandonaron las armas y se adhirieron a la lucha electoral. Los candidatos que fueron elegidos congresistas, hombres y mujeres, fueron diezmados por los escuadrones de la muerte del ejército colombiano, los paramilitares y los ejércitos privados de la oligarquía. Asesinaron a más de 5.000 líderes y militantes de las FARC. ¿No es realmente sorprendente que Chávez los exhorte a adherirse al proceso electoral colombiano, el régimen más sangriento y el violador más feroz de los derechos humanos de la historia reciente?
Entonces, ¿por qué los líderes radicales que lideraron luchas armadas, una vez acomodados en sus despachos, piden a sus homólogos revolucionarios que abandonen la guerra de guerrillas y participen en procesos electorales en los que tienen posibilidades tan dudosas?
Se han dado varias explicaciones en diferentes momentos para explicar lo que aparece como un U-turn (cambio de sentido) político.
La explicación moral
Algunos críticos del U-turn explican el cambio debido a una «degeneración moral»: los líderes se convierten en autócratas burocráticos y sólo buscan consolidarse en el poder en sus propios países. Esta es la posición común adoptada por la izquierda, la oposición a las políticas de Stalin en lo que se refiere a las políticas rusas con respecto a la revolución china. Los defensores de la U-turn en China afirmaron que se trataba del reconocimiento de los «nuevos tiempos» y las «oportunidades objetivas» a escala mundial, y argumentaban que la aparición de la revolución anticolonial mundial tras la Segunda Guerra Mundial creó una simetría de objetivos entre nacionalistas y comunistas que evolucionaría con el tiempo hacia un estado no capitalista.
Esas frágiles alianzas condujeron a la división del régimen y a que surgieran regímenes de «hombres fuertes» de la extrema derecha, lo que sugiere que este argumento tenía una duración limitada. Aparecieron, y todavía siguen apareciendo, numerosas variaciones de las explicaciones de la política del U-turn, pero cualquier explicación histórica estructural tiene que contar con la diferencia entre un movimiento revolucionario camino del poder y un liderazgo revolucionario que ya lo tiene.
En el segundo caso, el estado revolucionario, generalmente, debe lidiar con un ambiente hostil, presiones militares e intervenciones, boicoteos económicos y aislamiento diplomático de los estados imperialistas y sus clientes. En este contexto, el régimen revolucionario o radical tiene una serie de opciones políticas para mejorar su posicionamiento internacional, que van desde el apoyo declarado a los movimientos de oposición radicales extranjeros hasta intentos de mostrar moderación, conciliación y acomodo de los asuntos imperiales. Hay muchos factores que influyen en la política exterior de los regímenes revolucionarios. Es probable que se aplique una política revolucionaria en los siguiente casos:
1) Los movimientos revolucionarios están en expansión y auguran un éxito temprano, ya sea en derrocar a clientes pro imperialistas o en poner en marcha un gobierno progresivamente favorable.
2) El régimen revolucionario ha llegado al poder, se enfrenta a una amenaza militar inminente para su consolidación y el resultado será «todo o nada».
3) El régimen revolucionario se enfrenta a un sólido bloque de oposición intransigente dirigido por potencias imperialistas que no muestran ninguna voluntad de negociar un acuerdo de convivencia ni están dispuestas a asumir ningún compromiso.
Por el contrario, los regímenes revolucionarios son más propensos a renunciar o minimizar los vínculos con movimientos revolucionarios extranjeros en caso de que:
1) No sean definitivas las posibilidades de mantener las relaciones diplomáticas y comerciales así como los intercambios e inversiones con los regímenes capitalistas.
2) Los movimientos radicales están en declive y pierden sus apoyos o son eclipsados por los partidos electorales que prometen el reconocimiento y mejores relaciones.
3) Los cambios socioeconómicos dentro del estado revolucionario evolucionan hacia un acomodo con inversionistas locales o extranjeros emergentes cuyo futuro crecimiento depende de la asociación con las elites empresariales extranjeras y una disociación de las fuerzas anticapitalistas radicales.
En la práctica, en diferentes tiempos y lugares, las dos posiciones polares se combinan de acuerdo con una serie de circunstancias atenuantes. Por ejemplo, el régimen revolucionario puede perseguir una posición de acomodo con grandes regímenes capitalistas económicamente importantes, mientras continúa apoyando movimientos revolucionarios en países capitalistas más pequeños y menos significativos.
En otros casos, el régimen revolucionario puede disociarse de los movimientos revolucionarios para diversificar sus mercados e intercambios y, al mismo tiempo, seguir expresando una «retórica revolucionaria» para consumo doméstico y para mantener las lealtades de los movimientos reformistas del extranjero.
La política exterior, revolucionaria o no, es una prerrogativa del cuerpo diplomático, que suele tener muchos profesionales que no tienen una postura revolucionaria y son remanentes de tiempos prerrevolucionarios. Su forma de entender la política exterior es recurrir a los vínculos y relaciones anteriores con sus homólogos de los países capitalistas y con las élites empresariales de su país. Por lo tanto, en general, están en constante «estado de negociación», inmunes a las dinámicas revolucionarias internas y procuran aumentar al máximo los lazos diplomáticos y reducir al mínimo las ligaduras externas con movimientos revolucionarios que comprometen sus relaciones cotidianas con los homólogos extranjeros.
Gobierno y partidos: La solidaridad y los «intereses de Estado»
Es posible imaginar una situación en la que un gobierno revolucionario lleve a cabo una política moderada de acomodo, mientras que el partido, partidos o movimientos revolucionarios que respaldan al gobierno expresen su solidaridad con partidos y movimientos revolucionarios del extranjero. Esto supone que el estado y el partido se apoyan mutuamente pero son independientes en cuanto a la política y la organización. Esta dualidad es posible si el partido decide sus políticas a través de sus propios foros de deliberación, consultando a sus miembros, y no es una «correa de transmisión» del estado y su poder ejecutivo.
Por desgracia, en la inmensa mayoría de los casos, el estado y el partido tienden a fusionarse, los líderes del partido y de los movimientos sociales de masas toman posiciones en el gobierno, los movimientos pierden su autonomía y se convierten en mecanismos para implementar las políticas estatales. Así, las maniobras diplomáticas del ministerio de Asuntos Exteriores invalidan los principios de solidaridad revolucionaria del partido y los movimientos, reduciéndolos a una retórica abstracta intrascendente.
Mientras que el estado post revolucionario tiene la responsabilidad cotidiana de velar por la seguridad, el empleo y el suministro de las prestaciones necesarias al pueblo y, por lo tanto, encontrar formas de lidiar con los regímenes existentes para lograrlo, los partidos y movimientos revolucionarios tienen como uno de sus principales objetivos la profundización y extensión de los cambios revolucionarios incluidos en sus programas.
En otras palabras, hay una tensión inevitable entre las «razones de Estado» y el «programa revolucionario» de los movimientos de masas. Con la consolidación del estado post revolucionario, la tendencia que predomina en la clase gobernante es la de estabilizar las relaciones exteriores. Esto incluye dos procesos: limitar al partido revolucionario a un apoyo moral a sus homólogos externos, y su desvinculación con los movimientos revolucionarios foráneos. La retórica revolucionaria, radical e internacional seguirá siendo un ritual en los aniversarios de victorias históricas, héroes revolucionarios y denuncias contra los agresores imperialistas inmediatos, mientras se firman todo tipo de acuerdos con los regímenes capitalistas.
Cuando los países capitalistas establecen acuerdos diplomáticos, económicos o políticos con un régimen revolucionario, éste califica a sus nuevos socios de «progresistas» que forman parte de una nueva oleada de gobiernos «antiimperialistas» o «independientes». Lo más sobresaliente de estas nuevas definiciones de los socios capitalistas, económicos o diplomáticos, es que no se basan en ningún cambio estructural, de propiedad o de clase, ni siquiera en cualquier tipo de ruptura de relaciones con los países imperialistas. El cambio de la etiqueta política se produce casi exclusivamente como resultado de la política exterior del país con el régimen revolucionario.
Venezuela: la paradoja de los cambios revolucionarios y la política exterior conservadora
El gobierno de Chávez sigue una política practicada por la gran mayoría de los líderes revolucionarios o radicales anteriores que se enfrentaron a potencias imperialistas hostiles, adoptando políticas socioeconómicas radicales para debilitar a los aliados internos del imperio, mientras busca aliados diplomáticos externos entre regímenes capitalistas reformistas y hasta conservadores. Chávez ha respaldado al régimen neoliberal de Lula en Brasil (y ha exhortado a los movimientos sociales populares a hacer lo mismo), incluso cuando el ex líder sindical rebajó drásticamente las pensiones de los empleados públicos, impuso un pacto de estabilidad del FMI y favoreció a los agro exportadores de minerales antes que a los trabajadores rurales sin tierra.
Chávez también apoyó económicamente al régimen de Kirchner en Argentina por medio de la compra de bonos del Estado, incluso cuando dicho régimen se negó a impugnar las privatizaciones ilegales de la década de los 90, mantiene las desigualdades socioeconómicas del pasado y se ha negado a reconocer legalmente a la Confederación sindical independiente de los trabajadores argentinos (CTA). Para Chávez, el factor clave era la oposición de Argentina a una intervención estadounidense contra Venezuela y la negativa a integrarse en el ALCA, promovido por EEUU.
La política exterior de Chávez con respecto a Colombia, principal aliado político y militar de EEUU en la región, ha alternado la reconciliación y el rechazo dependiendo de las amenazas inmediatas a la soberanía venezolana. Los puntos de conflicto giran en torno a varias intervenciones flagrantes de Colombia en Venezuela: en 2006, el ejército colombiano secuestró, en el centro de Caracas, a un ciudadano venezolano de origen colombiano, representante de las relaciones exteriores de las FARC. Anteriormente, el ejército venezolano detuvo a 130 miembros de fuerzas paramilitares armadas colombianas en Venezuela, a menos de 100 kilómetros de la capital. Tras la detención, Venezuela suspendió brevemente las relaciones económicas, pero se renovaron poco después en una reunión amistosa tras un encuentro diplomático entre el presidente de los escuadrones de la muerte colombianos, Uribe, y Chávez.
Después, en 2008, cuando Chávez intentó mediar en una liberación de presos y abrir las negociaciones de paz entre las FARC y el régimen de Uribe, éste lanzó un ataque militar asesino contra el grupo negociador de las FARC establecido en la frontera de Ecuador. Frente a la ofensa de Uribe y su violación de la soberanía ecuatoriana en persecución de la guerrilla, Chávez se vio obligado a denunciar a Uribe, movilizar al ejército venezolano y presentar la cuestión ante la Organización de los Estados Americanos. Uribe lanzó una ofensiva diplomática argumentando que una computadora de la guerrilla, conseguida durante el ataque, contenía pruebas de la relación de Chávez con las FARC.
Posteriormente, Uribe y Chávez negociaron un acuerdo temporal, sobre la base de un mínimo entendimiento, por el que Uribe se abstendrá de futuros ataques militares transfronterizos. En este contexto de espadas en alto y tensiones diplomáticas, Chávez optó por denunciar públicamente a las FARC, poner una distancia entre su gobierno y la izquierda revolucionaria y pedir su desarme unilateral para ganarse la simpatía diplomática de Colombia, Europa y Estados Unidos. Claramente, Chávez creyó que podría apaciguar a Uribe para rebajar las amenazas a las fronteras de Venezuela y reducir las probabilidades de que Colombia otorgara a EEUU el uso de su territorio fronterizo como una base de lanzamiento para una invasión.
La decisión de Chávez estuvo profundamente influenciada por el debilitamiento político y militar de las FARC en los últimos cinco años, el avance del ejército colombiano y el cálculo de que la eficacia de las FARC como un contrapeso de Uribe iba en picado. En este contexto, Chávez probablemente consideró más importante la distensión diplomática con la Colombia respaldada por EEUU que cualquier solidaridad pasada o una futura recuperación táctica de las FARC.
En términos generales, cuando los gobiernos revolucionarios perciben o se enfrentan a una situación de debilitamiento, movimientos revolucionarios derrotados en el exterior y crecientes amenazas políticas de las potencias imperialistas y sus satélites, es más probable que construyan puentes diplomáticos con regímenes centristas o de derecha. Para lograr el apoyo diplomático, la medida más natural para construir la confianza es sacrificar cualquier identificación con la izquierda radical, incluyendo el repudio público a cualquier iniciativa extraparlamentaria.
Desde las crisis económicas de los noventa, Cuba ha establecido estrechas relaciones económicas y diplomáticas con todos los estados de América Latina (incluida Colombia), se ha opuesto a todos los movimientos de guerrillas y ha renunciado a criticar a los regímenes de centroderecha, excepto a los que le atacan públicamente como sucedió con clientes de EEUU como el ex presidente Fox de México y su ex ministro de Exteriores Jorge Castañeda, un reconocido portavoz de la CIA y del exilio cubano en Miami.
Conclusión
Los dilemas de los gobiernos revolucionarios giran en torno al problema de administrar el estado, lo que implica maximizar las relaciones económicas y diplomáticas internacionales para desarrollar la economía y defender su seguridad en un orden mundial imperialista, mientras vive en concordancia con su ideología revolucionaria y solidaridad con los movimientos populares en el mundo capitalista. Los riesgos de la solidaridad disminuyen cuando nuevos regímenes de izquierda llegan al poder o ascienden los movimientos populares. Los riesgos son mayores cuando resurge y asciende la derecha.
El dilema es muy agudo, porque el estado revolucionario y el partido revolucionario están íntimamente ligados y así se identifican: el partido está dirigido por el presidente del estado y hay coincidencias a todos los niveles entre los oficiales y los miembros del gobierno y del partido, así como las actividades de los últimos reflejan las prioridades del gobierno. En los casos donde no hay un espacio independiente entre el estado y el partido, los movimientos diplomáticos necesarios para las políticas del día a día minan la posibilidad de que el partido (basado en sus principios y deliberaciones internas) pueda actuar independientemente en apoyo de sus homólogos internacionales.
Por el contrario, la existencia de un partido revolucionario independiente, que apoya al estado pero tiene su propia vida interna, podría resolver el dilema al darle prioridad a la solidaridad de clase en su «política exterior». Al rechazar el rol de correa de trasmisión de la política exterior del gobierno, el partido revolucionario actuaría paralelo al estado, ejerciendo su oposición al imperialismo y a los enemigos de clase internos, pero sería independiente a la hora de elegir alianzas extranjeras y tácticas.
Dada la diferente composición de la burocracia y los cuerpos diplomáticos de la política exterior y de la base de masas radical del partido revolucionario, esta separación de estado y movimientos reflejaría las diferencias políticas y de clases inherentes entre un cuerpo diplomático formado bajo regímenes reaccionarios anteriores y acostumbrado a modos operativos convencionales y los activistas populares radicalizados, forjados en la lucha de clases y habituados a intercambiar ideas en foros internacionales con revolucionarios del exterior.
Los riesgos de dependencia diplomática de aliados capitalistas poco fiables y los frágiles acomodos temporales más arriesgados, tienen que equilibrarse con las ganancias de la solidaridad y el apoyo de partidos y movimientos de masa en la oposición comprometidos en políticas extraparlamentarias.
Original en inglés: http://petras.lahaine.org/articulo.php?p=1741. Traducido para Rebelión por Ulises Juárez Polanco y revisado por Caty R.
Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@yahoo.com
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion
COLOMBIA… ARGOS: JULIO 8 DE 2008…
ENVIADO POR JESUS CONCEPCION ALBALA
x James Petras - La Haine
Cuando el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pidió a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), que abandonasen la lucha armada y declaró que «la guerra de guerrillas pasó a la historia», seguía el rumbo que tomaron en el pasado muchos líderes revolucionarios.
Nota de La Haine: Este texto fue escrito antes de la liberación de Ingrid Betancourt
Si nos remontamos al principio de la década de 1920, Lenin instó al naciente comunismo turco a sacrificar su independencia revolucionaria para apoyar a Ataturk; su sucesor, Joseph Stalin, animó a los comunistas chinos a subordinar su movimiento revolucionario al partido nacionalista liderado por Chiang Kai-shek. Mao Zedong dio prioridad a las coaliciones en las que el Partido comunista de Indonesia se sometía al liderazgo del dirigente nacionalista, el general Achmed Sukarno.
Durante los acuerdos de paz franco-indochinos de Ginebra en 1954, Ho Chi Minh aceptó la división del país e instó a los comunistas de Vietnam del Sur a que pusieran fin a la guerra de guerrillas y trabajaran para reunificar el país por medios electorales. En el nuevo milenio, Fidel Castro ha declarado que la «lucha armada es una cosa del pasado» y que, en las condiciones actuales, hay otras formas de lucha prioritarias.
Hugo Chávez ha pedido a menudo a los izquierdistas brasileños que apoyen el régimen social liberal del presidente Lula da Silva a pesar de su adopción de la economía de libre mercado en el Foro Social Mundial de 2002. También llamó a los movimientos sociales latinoamericanos para que apoyaran a una serie de regímenes pro capitalistas en América Latina, a pesar de su defensa de la inversión extranjera, los banqueros y los agro exportadores de minerales.
Estas experiencias de gobiernos revolucionarios, llamados radicales, que exhortan a sus colegas ideológicos a colaborar con regímenes no revolucionarios y abandonar la lucha, generalmente han tenido consecuencias desastrosas: el Kuomintang de Chiang Kai-shek traicionó al Partido comunista, masacró a la mayoría de sus trabajadores y los empujó a las montañas del interior. A la vista de todos, los comunistas indonesios legales y sus simpatizantes y familias sufrieron de 500.000 a un millón de muertes cuando un golpe de la CIA derrocó a Sukarno. Los comunistas de Vietnam del Sur que pretendieron participar en la política electoral fueron asesinados o encarcelados y, en última instancia, los que sobrevivieron se vieron obligados a volver a la lucha guerrillera clandestina.
Los regímenes electorales reformistas que llegaron al poder en América Latina han rescatado el capitalismo de las crisis de los años noventa, han desmovilizado a la izquierda y han abierto las puertas al resurgimiento de la derecha dura en casi todo el continente.
En el caso de Colombia, al parecer, la Venezuela del presidente Chávez optó por ignorar la experiencia anterior de las FARC de su intento de cambiar la lucha armada por la política electoral. Entre 1984 y 1989, miles de guerrilleros de las FARC abandonaron las armas y se adhirieron a la lucha electoral. Los candidatos que fueron elegidos congresistas, hombres y mujeres, fueron diezmados por los escuadrones de la muerte del ejército colombiano, los paramilitares y los ejércitos privados de la oligarquía. Asesinaron a más de 5.000 líderes y militantes de las FARC. ¿No es realmente sorprendente que Chávez los exhorte a adherirse al proceso electoral colombiano, el régimen más sangriento y el violador más feroz de los derechos humanos de la historia reciente?
Entonces, ¿por qué los líderes radicales que lideraron luchas armadas, una vez acomodados en sus despachos, piden a sus homólogos revolucionarios que abandonen la guerra de guerrillas y participen en procesos electorales en los que tienen posibilidades tan dudosas?
Se han dado varias explicaciones en diferentes momentos para explicar lo que aparece como un U-turn (cambio de sentido) político.
La explicación moral
Algunos críticos del U-turn explican el cambio debido a una «degeneración moral»: los líderes se convierten en autócratas burocráticos y sólo buscan consolidarse en el poder en sus propios países. Esta es la posición común adoptada por la izquierda, la oposición a las políticas de Stalin en lo que se refiere a las políticas rusas con respecto a la revolución china. Los defensores de la U-turn en China afirmaron que se trataba del reconocimiento de los «nuevos tiempos» y las «oportunidades objetivas» a escala mundial, y argumentaban que la aparición de la revolución anticolonial mundial tras la Segunda Guerra Mundial creó una simetría de objetivos entre nacionalistas y comunistas que evolucionaría con el tiempo hacia un estado no capitalista.
Esas frágiles alianzas condujeron a la división del régimen y a que surgieran regímenes de «hombres fuertes» de la extrema derecha, lo que sugiere que este argumento tenía una duración limitada. Aparecieron, y todavía siguen apareciendo, numerosas variaciones de las explicaciones de la política del U-turn, pero cualquier explicación histórica estructural tiene que contar con la diferencia entre un movimiento revolucionario camino del poder y un liderazgo revolucionario que ya lo tiene.
En el segundo caso, el estado revolucionario, generalmente, debe lidiar con un ambiente hostil, presiones militares e intervenciones, boicoteos económicos y aislamiento diplomático de los estados imperialistas y sus clientes. En este contexto, el régimen revolucionario o radical tiene una serie de opciones políticas para mejorar su posicionamiento internacional, que van desde el apoyo declarado a los movimientos de oposición radicales extranjeros hasta intentos de mostrar moderación, conciliación y acomodo de los asuntos imperiales. Hay muchos factores que influyen en la política exterior de los regímenes revolucionarios. Es probable que se aplique una política revolucionaria en los siguiente casos:
1) Los movimientos revolucionarios están en expansión y auguran un éxito temprano, ya sea en derrocar a clientes pro imperialistas o en poner en marcha un gobierno progresivamente favorable.
2) El régimen revolucionario ha llegado al poder, se enfrenta a una amenaza militar inminente para su consolidación y el resultado será «todo o nada».
3) El régimen revolucionario se enfrenta a un sólido bloque de oposición intransigente dirigido por potencias imperialistas que no muestran ninguna voluntad de negociar un acuerdo de convivencia ni están dispuestas a asumir ningún compromiso.
Por el contrario, los regímenes revolucionarios son más propensos a renunciar o minimizar los vínculos con movimientos revolucionarios extranjeros en caso de que:
1) No sean definitivas las posibilidades de mantener las relaciones diplomáticas y comerciales así como los intercambios e inversiones con los regímenes capitalistas.
2) Los movimientos radicales están en declive y pierden sus apoyos o son eclipsados por los partidos electorales que prometen el reconocimiento y mejores relaciones.
3) Los cambios socioeconómicos dentro del estado revolucionario evolucionan hacia un acomodo con inversionistas locales o extranjeros emergentes cuyo futuro crecimiento depende de la asociación con las elites empresariales extranjeras y una disociación de las fuerzas anticapitalistas radicales.
En la práctica, en diferentes tiempos y lugares, las dos posiciones polares se combinan de acuerdo con una serie de circunstancias atenuantes. Por ejemplo, el régimen revolucionario puede perseguir una posición de acomodo con grandes regímenes capitalistas económicamente importantes, mientras continúa apoyando movimientos revolucionarios en países capitalistas más pequeños y menos significativos.
En otros casos, el régimen revolucionario puede disociarse de los movimientos revolucionarios para diversificar sus mercados e intercambios y, al mismo tiempo, seguir expresando una «retórica revolucionaria» para consumo doméstico y para mantener las lealtades de los movimientos reformistas del extranjero.
La política exterior, revolucionaria o no, es una prerrogativa del cuerpo diplomático, que suele tener muchos profesionales que no tienen una postura revolucionaria y son remanentes de tiempos prerrevolucionarios. Su forma de entender la política exterior es recurrir a los vínculos y relaciones anteriores con sus homólogos de los países capitalistas y con las élites empresariales de su país. Por lo tanto, en general, están en constante «estado de negociación», inmunes a las dinámicas revolucionarias internas y procuran aumentar al máximo los lazos diplomáticos y reducir al mínimo las ligaduras externas con movimientos revolucionarios que comprometen sus relaciones cotidianas con los homólogos extranjeros.
Gobierno y partidos: La solidaridad y los «intereses de Estado»
Es posible imaginar una situación en la que un gobierno revolucionario lleve a cabo una política moderada de acomodo, mientras que el partido, partidos o movimientos revolucionarios que respaldan al gobierno expresen su solidaridad con partidos y movimientos revolucionarios del extranjero. Esto supone que el estado y el partido se apoyan mutuamente pero son independientes en cuanto a la política y la organización. Esta dualidad es posible si el partido decide sus políticas a través de sus propios foros de deliberación, consultando a sus miembros, y no es una «correa de transmisión» del estado y su poder ejecutivo.
Por desgracia, en la inmensa mayoría de los casos, el estado y el partido tienden a fusionarse, los líderes del partido y de los movimientos sociales de masas toman posiciones en el gobierno, los movimientos pierden su autonomía y se convierten en mecanismos para implementar las políticas estatales. Así, las maniobras diplomáticas del ministerio de Asuntos Exteriores invalidan los principios de solidaridad revolucionaria del partido y los movimientos, reduciéndolos a una retórica abstracta intrascendente.
Mientras que el estado post revolucionario tiene la responsabilidad cotidiana de velar por la seguridad, el empleo y el suministro de las prestaciones necesarias al pueblo y, por lo tanto, encontrar formas de lidiar con los regímenes existentes para lograrlo, los partidos y movimientos revolucionarios tienen como uno de sus principales objetivos la profundización y extensión de los cambios revolucionarios incluidos en sus programas.
En otras palabras, hay una tensión inevitable entre las «razones de Estado» y el «programa revolucionario» de los movimientos de masas. Con la consolidación del estado post revolucionario, la tendencia que predomina en la clase gobernante es la de estabilizar las relaciones exteriores. Esto incluye dos procesos: limitar al partido revolucionario a un apoyo moral a sus homólogos externos, y su desvinculación con los movimientos revolucionarios foráneos. La retórica revolucionaria, radical e internacional seguirá siendo un ritual en los aniversarios de victorias históricas, héroes revolucionarios y denuncias contra los agresores imperialistas inmediatos, mientras se firman todo tipo de acuerdos con los regímenes capitalistas.
Cuando los países capitalistas establecen acuerdos diplomáticos, económicos o políticos con un régimen revolucionario, éste califica a sus nuevos socios de «progresistas» que forman parte de una nueva oleada de gobiernos «antiimperialistas» o «independientes». Lo más sobresaliente de estas nuevas definiciones de los socios capitalistas, económicos o diplomáticos, es que no se basan en ningún cambio estructural, de propiedad o de clase, ni siquiera en cualquier tipo de ruptura de relaciones con los países imperialistas. El cambio de la etiqueta política se produce casi exclusivamente como resultado de la política exterior del país con el régimen revolucionario.
Venezuela: la paradoja de los cambios revolucionarios y la política exterior conservadora
El gobierno de Chávez sigue una política practicada por la gran mayoría de los líderes revolucionarios o radicales anteriores que se enfrentaron a potencias imperialistas hostiles, adoptando políticas socioeconómicas radicales para debilitar a los aliados internos del imperio, mientras busca aliados diplomáticos externos entre regímenes capitalistas reformistas y hasta conservadores. Chávez ha respaldado al régimen neoliberal de Lula en Brasil (y ha exhortado a los movimientos sociales populares a hacer lo mismo), incluso cuando el ex líder sindical rebajó drásticamente las pensiones de los empleados públicos, impuso un pacto de estabilidad del FMI y favoreció a los agro exportadores de minerales antes que a los trabajadores rurales sin tierra.
Chávez también apoyó económicamente al régimen de Kirchner en Argentina por medio de la compra de bonos del Estado, incluso cuando dicho régimen se negó a impugnar las privatizaciones ilegales de la década de los 90, mantiene las desigualdades socioeconómicas del pasado y se ha negado a reconocer legalmente a la Confederación sindical independiente de los trabajadores argentinos (CTA). Para Chávez, el factor clave era la oposición de Argentina a una intervención estadounidense contra Venezuela y la negativa a integrarse en el ALCA, promovido por EEUU.
La política exterior de Chávez con respecto a Colombia, principal aliado político y militar de EEUU en la región, ha alternado la reconciliación y el rechazo dependiendo de las amenazas inmediatas a la soberanía venezolana. Los puntos de conflicto giran en torno a varias intervenciones flagrantes de Colombia en Venezuela: en 2006, el ejército colombiano secuestró, en el centro de Caracas, a un ciudadano venezolano de origen colombiano, representante de las relaciones exteriores de las FARC. Anteriormente, el ejército venezolano detuvo a 130 miembros de fuerzas paramilitares armadas colombianas en Venezuela, a menos de 100 kilómetros de la capital. Tras la detención, Venezuela suspendió brevemente las relaciones económicas, pero se renovaron poco después en una reunión amistosa tras un encuentro diplomático entre el presidente de los escuadrones de la muerte colombianos, Uribe, y Chávez.
Después, en 2008, cuando Chávez intentó mediar en una liberación de presos y abrir las negociaciones de paz entre las FARC y el régimen de Uribe, éste lanzó un ataque militar asesino contra el grupo negociador de las FARC establecido en la frontera de Ecuador. Frente a la ofensa de Uribe y su violación de la soberanía ecuatoriana en persecución de la guerrilla, Chávez se vio obligado a denunciar a Uribe, movilizar al ejército venezolano y presentar la cuestión ante la Organización de los Estados Americanos. Uribe lanzó una ofensiva diplomática argumentando que una computadora de la guerrilla, conseguida durante el ataque, contenía pruebas de la relación de Chávez con las FARC.
Posteriormente, Uribe y Chávez negociaron un acuerdo temporal, sobre la base de un mínimo entendimiento, por el que Uribe se abstendrá de futuros ataques militares transfronterizos. En este contexto de espadas en alto y tensiones diplomáticas, Chávez optó por denunciar públicamente a las FARC, poner una distancia entre su gobierno y la izquierda revolucionaria y pedir su desarme unilateral para ganarse la simpatía diplomática de Colombia, Europa y Estados Unidos. Claramente, Chávez creyó que podría apaciguar a Uribe para rebajar las amenazas a las fronteras de Venezuela y reducir las probabilidades de que Colombia otorgara a EEUU el uso de su territorio fronterizo como una base de lanzamiento para una invasión.
La decisión de Chávez estuvo profundamente influenciada por el debilitamiento político y militar de las FARC en los últimos cinco años, el avance del ejército colombiano y el cálculo de que la eficacia de las FARC como un contrapeso de Uribe iba en picado. En este contexto, Chávez probablemente consideró más importante la distensión diplomática con la Colombia respaldada por EEUU que cualquier solidaridad pasada o una futura recuperación táctica de las FARC.
En términos generales, cuando los gobiernos revolucionarios perciben o se enfrentan a una situación de debilitamiento, movimientos revolucionarios derrotados en el exterior y crecientes amenazas políticas de las potencias imperialistas y sus satélites, es más probable que construyan puentes diplomáticos con regímenes centristas o de derecha. Para lograr el apoyo diplomático, la medida más natural para construir la confianza es sacrificar cualquier identificación con la izquierda radical, incluyendo el repudio público a cualquier iniciativa extraparlamentaria.
Desde las crisis económicas de los noventa, Cuba ha establecido estrechas relaciones económicas y diplomáticas con todos los estados de América Latina (incluida Colombia), se ha opuesto a todos los movimientos de guerrillas y ha renunciado a criticar a los regímenes de centroderecha, excepto a los que le atacan públicamente como sucedió con clientes de EEUU como el ex presidente Fox de México y su ex ministro de Exteriores Jorge Castañeda, un reconocido portavoz de la CIA y del exilio cubano en Miami.
Conclusión
Los dilemas de los gobiernos revolucionarios giran en torno al problema de administrar el estado, lo que implica maximizar las relaciones económicas y diplomáticas internacionales para desarrollar la economía y defender su seguridad en un orden mundial imperialista, mientras vive en concordancia con su ideología revolucionaria y solidaridad con los movimientos populares en el mundo capitalista. Los riesgos de la solidaridad disminuyen cuando nuevos regímenes de izquierda llegan al poder o ascienden los movimientos populares. Los riesgos son mayores cuando resurge y asciende la derecha.
El dilema es muy agudo, porque el estado revolucionario y el partido revolucionario están íntimamente ligados y así se identifican: el partido está dirigido por el presidente del estado y hay coincidencias a todos los niveles entre los oficiales y los miembros del gobierno y del partido, así como las actividades de los últimos reflejan las prioridades del gobierno. En los casos donde no hay un espacio independiente entre el estado y el partido, los movimientos diplomáticos necesarios para las políticas del día a día minan la posibilidad de que el partido (basado en sus principios y deliberaciones internas) pueda actuar independientemente en apoyo de sus homólogos internacionales.
Por el contrario, la existencia de un partido revolucionario independiente, que apoya al estado pero tiene su propia vida interna, podría resolver el dilema al darle prioridad a la solidaridad de clase en su «política exterior». Al rechazar el rol de correa de trasmisión de la política exterior del gobierno, el partido revolucionario actuaría paralelo al estado, ejerciendo su oposición al imperialismo y a los enemigos de clase internos, pero sería independiente a la hora de elegir alianzas extranjeras y tácticas.
Dada la diferente composición de la burocracia y los cuerpos diplomáticos de la política exterior y de la base de masas radical del partido revolucionario, esta separación de estado y movimientos reflejaría las diferencias políticas y de clases inherentes entre un cuerpo diplomático formado bajo regímenes reaccionarios anteriores y acostumbrado a modos operativos convencionales y los activistas populares radicalizados, forjados en la lucha de clases y habituados a intercambiar ideas en foros internacionales con revolucionarios del exterior.
Los riesgos de dependencia diplomática de aliados capitalistas poco fiables y los frágiles acomodos temporales más arriesgados, tienen que equilibrarse con las ganancias de la solidaridad y el apoyo de partidos y movimientos de masa en la oposición comprometidos en políticas extraparlamentarias.
Original en inglés: http://petras.lahaine.org/articulo.php?p=1741. Traducido para Rebelión por Ulises Juárez Polanco y revisado por Caty R.
Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@yahoo.com
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion
EFEMERIDES BOLETIN 834- JULIO 08,2008
ROBERTO DOMINGUEZ LIMA
ESPAÑA
MÉXICO 1958: Gana Adolfo López Mateos las elecciones presidenciales
CUBA 1966: Secuestro de un avión de fumigación en la región de Bayamo. Tras el asesinato del custodio Elácido Torres y herir al piloto de la nave, los asesinos huyen a Jamaica. El 18 del propio mes llegarón a Miami
ESPAÑA
MÉXICO 1958: Gana Adolfo López Mateos las elecciones presidenciales
CUBA 1966: Secuestro de un avión de fumigación en la región de Bayamo. Tras el asesinato del custodio Elácido Torres y herir al piloto de la nave, los asesinos huyen a Jamaica. El 18 del propio mes llegarón a Miami
RIVERA PERSIGUE LAS CAMARAS PARA VERSE EN LA TELE
Es que Rivera persigue las cámaras para verse en la tele?
Por Alvaro F. Fernandez Leer Versión en Inglés
alfernandez@the-beach.netThis e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
David Rivera, el representante estatal de la Florida, es implacable --un implacable manipulador de información y un alborotador. Mientras miente y causa confusión para beneficiarse a sí mismo, hace caso omiso de sus electores en el Distrito 112 de Miami, quienes sufren los efectos de los recortes en los servicios sociales para los ancianos y en la educación para sus hijos. Para qué decir nada de la inhabilidad de muchos de costear su seguro de salud. Al mismo tiempo, Rivera contribuye a presidir una legislatura que sigue aumentando nuestros impuestos mientras que elimina todo lo que esperamos de manos de nuestros líderes políticos. Digo que "contribuye a presidir" porque Rivera tiene acceso directo al presidente de la Cámara de la Florida, Marco Rubio, quien lo considera como uno de sus lugartenientes. Así y todo, Rivera prefiere soslayar a su público y persigue las cámaras en busca de una oportunidad para exponer a un Fidel o a un Raúl Castro escondido detrás de todo arbusto en el sur de la Florida.
Quizás sus tareas son superiores a su habilidad, pero el hecho es que Rivera es totalmente ineficaz en lo que se refiere a sus deberes como un legislador estatal. ¿Qué ha cumplido en Tallahassee en el curso de su carrera política? Pero en lo que se refiere a torcer la verdad y falsear información para confundir el tema de Cuba, eso lo ha hecho desde que llegó a la capital de la Florida en el 2002. Con anterioridad, lo habían entrenado como perro de guardia de Al Cárdenas, quien fuera presidente del Partido Republicano de la Florida hasta hace un par de años.
Recientemente, Rivera presentó el Proyecto de Ley 1310 de la Florida, que debía entrar en efecto el martes 1 de julio. El juez federal Alan Gold emitió una orden temporal que suspende la implementación de esa ley, que aumenta las regulaciones sobre los viajes a Cuba, una industria que ya está extremadamente regulada por el gobierno federal. Rivera (y quienquiera le dio la idea) esperaba descarrilar la industria totalmente. El problema, así como las medidas federales impuestas en el 2004, es que los que pagan el precio de las imbecilidades de Rivera son los cubanos que han esperado tres años para visitar a sus seres queridos en Cuba. Si la Ley 1310 de Rivera permanece en efecto, los vuelos serán más costosos y más largos. Y no se sorprenda usted si ve a mucha gente viajando a Cuba por un tercer país, para evitar el caos causado por la Ley 1310 --y sufriendo más penurias, especialmente los viajeros ancianos.
¿Quién se beneficia?
Para comenzar, se me ocurre que Cubana de Aviación, la aerolínea nacional, con gusto recogería a los viajeros que volaran de Miami a Nassau o a Jamaica o a la República Dominicana --los iría a buscar a cualquier tercer país al que ellos viajaran. Entonces pregunto: ¿Es posible que la ley de David Rivera brinde ayuda económica al gobierno de Cuba?
Estoy seguro que muchas personas leerán esto de manera distinta. Al mismo tiempo, existen muchos indicios que me dicen que algo va a suceder que no es favorable a las fuerzas del mal (o sea, el bando de Rivera.) Cuando cierro los ojos, mi fértil imaginación me permite ver un nido de serpientes cascabel y cobras que se pelean la misma rata. Yo sé quienes son las serpientes; me es difícil enfocar la rata.
El lunes pasado, Rivera fue entrevistado en el programa radial de Edmundo García, un personaje popular y astuto. García le preguntó a quemarropa sobre los esfuerzos de los congresistas Lincoln y Mario Díaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen para convencer al gobernador de la Florida, Charlie Crist, que firmara la Ley 1310 para que entrara en efecto el 1ro de julio. Rivera trató de esquivar la pregunta dos veces. Entonces, García mostró el sonido de un video de Rivera en el que le decía a un reportero del Canal 51 que los tres congresistas efectivamente le habían enviado cartas a Crist instándole a firmar la 1310. García mostró el video dos veces. Rivera (a quien me refiero como un "disco rayado") continuó evadiendo la pregunta, a pesar de los hechos que fueron presentados. Cuando menos, el señor ése quedó abochornado, aunque no estoy seguro si existe algo que lo abochorne. (Para escuchar la conversación entre Rivera y García, haga click aquí.)
¿Por qué Rivera está negando o evitando la pregunta sobre los Díaz-Balart y la Ros-Lehtinen?
Permítame hacer una conjetura:
• Fuentes cercanas a ambos bandos me han dicho que Rivera y Marco Rubio están interesados en ocupar los sillones de los hermanos Díaz-Balart en el Congreso. ¿Es que están empeorando la situación para asegurarse de que Lincoln y Mario sean derrotados en noviembre? (Sondeos recientes revelan que, si las elecciones ocurrieran hoy, los tres congresistas perderían.) La situación anti-familias no ayuda a nuestros congresistas durante el periodo de elecciones. Si los Díaz-Balart pierden, Rivera y Rubio podrían ser los candidatos republicanos en el 2010.
• Algunos especulan que Ileana Ros-Lehtinen ha concertado un pacto para distanciarse de los Díaz-Balart. Aunque los sondeos indican que ella perdería hoy día, es posible que ella sea la más fuerte de los tres congresistas cubanoamericanos del sur de la Florida. (¿Ve usted por qué hablé de serpientes que se muerden entre sí?)
• ¿Es posible que todo esto fuera un intento fallido? ¿Y que ahora los congresistas no quieren tomar parte y han dejado a Rivera solito? Observe que nadie del Lado Obscuro ha salido a defenderlo últimamente.
• O quizás Rivera resultó siendo implacable y mentiroso --pero no la luz más brillante en el Lado Obscuro.
¿Podría ser que verdaderamente él persigue las cámaras porque le gusta verse en la tele?
Por Alvaro F. Fernandez Leer Versión en Inglés
alfernandez@the-beach.netThis e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it
David Rivera, el representante estatal de la Florida, es implacable --un implacable manipulador de información y un alborotador. Mientras miente y causa confusión para beneficiarse a sí mismo, hace caso omiso de sus electores en el Distrito 112 de Miami, quienes sufren los efectos de los recortes en los servicios sociales para los ancianos y en la educación para sus hijos. Para qué decir nada de la inhabilidad de muchos de costear su seguro de salud. Al mismo tiempo, Rivera contribuye a presidir una legislatura que sigue aumentando nuestros impuestos mientras que elimina todo lo que esperamos de manos de nuestros líderes políticos. Digo que "contribuye a presidir" porque Rivera tiene acceso directo al presidente de la Cámara de la Florida, Marco Rubio, quien lo considera como uno de sus lugartenientes. Así y todo, Rivera prefiere soslayar a su público y persigue las cámaras en busca de una oportunidad para exponer a un Fidel o a un Raúl Castro escondido detrás de todo arbusto en el sur de la Florida.
Quizás sus tareas son superiores a su habilidad, pero el hecho es que Rivera es totalmente ineficaz en lo que se refiere a sus deberes como un legislador estatal. ¿Qué ha cumplido en Tallahassee en el curso de su carrera política? Pero en lo que se refiere a torcer la verdad y falsear información para confundir el tema de Cuba, eso lo ha hecho desde que llegó a la capital de la Florida en el 2002. Con anterioridad, lo habían entrenado como perro de guardia de Al Cárdenas, quien fuera presidente del Partido Republicano de la Florida hasta hace un par de años.
Recientemente, Rivera presentó el Proyecto de Ley 1310 de la Florida, que debía entrar en efecto el martes 1 de julio. El juez federal Alan Gold emitió una orden temporal que suspende la implementación de esa ley, que aumenta las regulaciones sobre los viajes a Cuba, una industria que ya está extremadamente regulada por el gobierno federal. Rivera (y quienquiera le dio la idea) esperaba descarrilar la industria totalmente. El problema, así como las medidas federales impuestas en el 2004, es que los que pagan el precio de las imbecilidades de Rivera son los cubanos que han esperado tres años para visitar a sus seres queridos en Cuba. Si la Ley 1310 de Rivera permanece en efecto, los vuelos serán más costosos y más largos. Y no se sorprenda usted si ve a mucha gente viajando a Cuba por un tercer país, para evitar el caos causado por la Ley 1310 --y sufriendo más penurias, especialmente los viajeros ancianos.
¿Quién se beneficia?
Para comenzar, se me ocurre que Cubana de Aviación, la aerolínea nacional, con gusto recogería a los viajeros que volaran de Miami a Nassau o a Jamaica o a la República Dominicana --los iría a buscar a cualquier tercer país al que ellos viajaran. Entonces pregunto: ¿Es posible que la ley de David Rivera brinde ayuda económica al gobierno de Cuba?
Estoy seguro que muchas personas leerán esto de manera distinta. Al mismo tiempo, existen muchos indicios que me dicen que algo va a suceder que no es favorable a las fuerzas del mal (o sea, el bando de Rivera.) Cuando cierro los ojos, mi fértil imaginación me permite ver un nido de serpientes cascabel y cobras que se pelean la misma rata. Yo sé quienes son las serpientes; me es difícil enfocar la rata.
El lunes pasado, Rivera fue entrevistado en el programa radial de Edmundo García, un personaje popular y astuto. García le preguntó a quemarropa sobre los esfuerzos de los congresistas Lincoln y Mario Díaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen para convencer al gobernador de la Florida, Charlie Crist, que firmara la Ley 1310 para que entrara en efecto el 1ro de julio. Rivera trató de esquivar la pregunta dos veces. Entonces, García mostró el sonido de un video de Rivera en el que le decía a un reportero del Canal 51 que los tres congresistas efectivamente le habían enviado cartas a Crist instándole a firmar la 1310. García mostró el video dos veces. Rivera (a quien me refiero como un "disco rayado") continuó evadiendo la pregunta, a pesar de los hechos que fueron presentados. Cuando menos, el señor ése quedó abochornado, aunque no estoy seguro si existe algo que lo abochorne. (Para escuchar la conversación entre Rivera y García, haga click aquí.)
¿Por qué Rivera está negando o evitando la pregunta sobre los Díaz-Balart y la Ros-Lehtinen?
Permítame hacer una conjetura:
• Fuentes cercanas a ambos bandos me han dicho que Rivera y Marco Rubio están interesados en ocupar los sillones de los hermanos Díaz-Balart en el Congreso. ¿Es que están empeorando la situación para asegurarse de que Lincoln y Mario sean derrotados en noviembre? (Sondeos recientes revelan que, si las elecciones ocurrieran hoy, los tres congresistas perderían.) La situación anti-familias no ayuda a nuestros congresistas durante el periodo de elecciones. Si los Díaz-Balart pierden, Rivera y Rubio podrían ser los candidatos republicanos en el 2010.
• Algunos especulan que Ileana Ros-Lehtinen ha concertado un pacto para distanciarse de los Díaz-Balart. Aunque los sondeos indican que ella perdería hoy día, es posible que ella sea la más fuerte de los tres congresistas cubanoamericanos del sur de la Florida. (¿Ve usted por qué hablé de serpientes que se muerden entre sí?)
• ¿Es posible que todo esto fuera un intento fallido? ¿Y que ahora los congresistas no quieren tomar parte y han dejado a Rivera solito? Observe que nadie del Lado Obscuro ha salido a defenderlo últimamente.
• O quizás Rivera resultó siendo implacable y mentiroso --pero no la luz más brillante en el Lado Obscuro.
¿Podría ser que verdaderamente él persigue las cámaras porque le gusta verse en la tele?
lunes, julio 07, 2008
COLOMBIA:ACUSACION DEL MINISTRO DE DEFENSA COLOMBIANO
MARCOS JESUS CONCEPCION ALBALA
ARGOS
Colombia: Acusación del ministro de Defensa colombiano al haberle insinuado que ese diplomático pudo revelar el pago por la liberación de los retenidos
Ahora aparece en el ordenador de Raúl Reyes que el mediador suizo entregó medio millón de dólares a las FARC
COLOMBIA… ARGOS: JULIO 8 DE 2008…
Por: Pascual Serrano
Rebelión
Más de cuatro meses después de la incautación de los ordenadores de Raúl Reyes, parece que todavía están saliendo de esa computadora/chistera datos al gusto del gobierno colombiano.
Al ser preguntado en una entrevista al ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, sobre la posibilidad de que la fuente que pudo revelar a la radio suiza que se pagó un dinero por la liberación de los retenidos de las FARC, fuese el mediador suizo Jean Paul Gontard, respondió lo siguiente:
"No sé nada. Lo único que le digo es que ese señor Gontard va a tener que explicar por qué aparece en los correos de Raúl Reyes como el portador de los 500 mil dólares que fueron incautados a las FARC en Costa Rica".
Este es, textualmente, el fragmento de la entrevista publicada en el periódico colombiano El Tiempo:
-En algunos medios suizos se mencionó que la fuente informativa del periodista Blassel pudo haber sido el diplomático, también suizo, Jean Paul Gontard, facilitador de ese país en los contactos con las FARC.
"No sé nada. Lo único que le digo es que ese señor Gontard va a tener que explicar por qué aparece en los correos de Raúl Reyes como el portador de los 500 mil dólares que fueron incautados a las FARC en Costa Rica"
-¿Cómo así?
"No le puedo agregar una sola palabra más".
-¿Pero entonces Gontard terminó aliado con la guerrilla?
"Ni una palabra más".
-El diario "El País" de Madrid informó recientemente que Gontard estuvo reunido con Alfonso Cano. ¿Sabe usted algo?
"Ni una palabra más".
Como se recordará, Radio Suiza Francesa (RSR), la principal emisora pública de la región francófona, difundió que Ingrid Betancourt y los otros 14 rehenes que estaban bajo control de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) no habrían sido liberados durante una acción militar sino comprados por 20 millones de dólares. El periodista suizo calificó como “fuente segura” el origen de su información.
Se da la circunstancia que el francés Noel Sáez y el suizo Jean Pierre Gontard, mediadores europeos para intentar negociar la liberación, habían entrado en contacto pocos días antes con la dirección de la guerrilla, incluso quizás con Alfonso Cano, según difundió el diario colombiano El Tiempo y el español El País.
Se trataba de un labor de mediación que tenía el visto bueno y seguimiento del gobierno colombiano, hasta el punto de que fue emitido un comunicado del Ejecutivo colombiano leído por el secretario de prensa del palacio presidencial, César Mauricio Velásquez, señalando que “ingresaron en los últimos días a Colombia y pidieron al Gobierno autorización para desplazarse a ese encuentro directo con el secretariado (cúpula) de las FARC, autorización que el Gobierno concedió”.
No deja de ser curioso que al ser preguntado el ministro colombiano sobre la posibilidad de que uno de esos mediadores, Jean Pierre Gontard –casualmente de la misma nacionalidad que la radio que difundió la noticia del pago a las FARC- pudiese haber sido la fuente del periodista radiofónico, la respuesta del ministro sea acusarle de haber financiado a la guerrilla. Una imputación que vuelve de nuevo en la edición de El Tiempo de hoy 7 de julio con el titular "En 37 correos de PC de 'Reyes' está relacionado Jean-Pierre Gontard, facilitador suizo para el canje".
Lo extraños es que la acusación surja precisamente ahora y en base a unos ordenadores supuestamente procedentes de Raúl Reyes y que el gobierno colombiano tiene en su poder desde hace más de cuatro meses, sin que eso les impidiera confiar en Gontard para que se internase hace pocos días en la selva para mediar con las FARC la liberación.
Por otro lado, no parece el perfil de Jean Pierre Gontard, el de un activista político financiador de una guerrilla latinoamericana. Es asesor de la Cancillería Suiza. También estuvo muy cerca del proceso del Caguán, zona a la que visitó en varias oportunidades durante los diálogos de paz. También estuvo vinculado anteriormente al proceso de liberación de algunos de los soldados que las FARC tuvieron secuestrados. Es experto en temas de conflicto y en Ginebra dirige un instituto de estudios de investigaciones. También es docente universitario.
La reacción del ministro colombiano sólo se puede interpretar como el envío a través de la entrevista de una amenaza al mediador suizo para que tenga la boca callada, algo así, como “no digas nada que hacemos que aparezcas en la computadora de Reyes”.
www.pascualserrano.net
Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@yahoo.com
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio
ARGOS
Colombia: Acusación del ministro de Defensa colombiano al haberle insinuado que ese diplomático pudo revelar el pago por la liberación de los retenidos
Ahora aparece en el ordenador de Raúl Reyes que el mediador suizo entregó medio millón de dólares a las FARC
COLOMBIA… ARGOS: JULIO 8 DE 2008…
Por: Pascual Serrano
Rebelión
Más de cuatro meses después de la incautación de los ordenadores de Raúl Reyes, parece que todavía están saliendo de esa computadora/chistera datos al gusto del gobierno colombiano.
Al ser preguntado en una entrevista al ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, sobre la posibilidad de que la fuente que pudo revelar a la radio suiza que se pagó un dinero por la liberación de los retenidos de las FARC, fuese el mediador suizo Jean Paul Gontard, respondió lo siguiente:
"No sé nada. Lo único que le digo es que ese señor Gontard va a tener que explicar por qué aparece en los correos de Raúl Reyes como el portador de los 500 mil dólares que fueron incautados a las FARC en Costa Rica".
Este es, textualmente, el fragmento de la entrevista publicada en el periódico colombiano El Tiempo:
-En algunos medios suizos se mencionó que la fuente informativa del periodista Blassel pudo haber sido el diplomático, también suizo, Jean Paul Gontard, facilitador de ese país en los contactos con las FARC.
"No sé nada. Lo único que le digo es que ese señor Gontard va a tener que explicar por qué aparece en los correos de Raúl Reyes como el portador de los 500 mil dólares que fueron incautados a las FARC en Costa Rica"
-¿Cómo así?
"No le puedo agregar una sola palabra más".
-¿Pero entonces Gontard terminó aliado con la guerrilla?
"Ni una palabra más".
-El diario "El País" de Madrid informó recientemente que Gontard estuvo reunido con Alfonso Cano. ¿Sabe usted algo?
"Ni una palabra más".
Como se recordará, Radio Suiza Francesa (RSR), la principal emisora pública de la región francófona, difundió que Ingrid Betancourt y los otros 14 rehenes que estaban bajo control de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) no habrían sido liberados durante una acción militar sino comprados por 20 millones de dólares. El periodista suizo calificó como “fuente segura” el origen de su información.
Se da la circunstancia que el francés Noel Sáez y el suizo Jean Pierre Gontard, mediadores europeos para intentar negociar la liberación, habían entrado en contacto pocos días antes con la dirección de la guerrilla, incluso quizás con Alfonso Cano, según difundió el diario colombiano El Tiempo y el español El País.
Se trataba de un labor de mediación que tenía el visto bueno y seguimiento del gobierno colombiano, hasta el punto de que fue emitido un comunicado del Ejecutivo colombiano leído por el secretario de prensa del palacio presidencial, César Mauricio Velásquez, señalando que “ingresaron en los últimos días a Colombia y pidieron al Gobierno autorización para desplazarse a ese encuentro directo con el secretariado (cúpula) de las FARC, autorización que el Gobierno concedió”.
No deja de ser curioso que al ser preguntado el ministro colombiano sobre la posibilidad de que uno de esos mediadores, Jean Pierre Gontard –casualmente de la misma nacionalidad que la radio que difundió la noticia del pago a las FARC- pudiese haber sido la fuente del periodista radiofónico, la respuesta del ministro sea acusarle de haber financiado a la guerrilla. Una imputación que vuelve de nuevo en la edición de El Tiempo de hoy 7 de julio con el titular "En 37 correos de PC de 'Reyes' está relacionado Jean-Pierre Gontard, facilitador suizo para el canje".
Lo extraños es que la acusación surja precisamente ahora y en base a unos ordenadores supuestamente procedentes de Raúl Reyes y que el gobierno colombiano tiene en su poder desde hace más de cuatro meses, sin que eso les impidiera confiar en Gontard para que se internase hace pocos días en la selva para mediar con las FARC la liberación.
Por otro lado, no parece el perfil de Jean Pierre Gontard, el de un activista político financiador de una guerrilla latinoamericana. Es asesor de la Cancillería Suiza. También estuvo muy cerca del proceso del Caguán, zona a la que visitó en varias oportunidades durante los diálogos de paz. También estuvo vinculado anteriormente al proceso de liberación de algunos de los soldados que las FARC tuvieron secuestrados. Es experto en temas de conflicto y en Ginebra dirige un instituto de estudios de investigaciones. También es docente universitario.
La reacción del ministro colombiano sólo se puede interpretar como el envío a través de la entrevista de una amenaza al mediador suizo para que tenga la boca callada, algo así, como “no digas nada que hacemos que aparezcas en la computadora de Reyes”.
www.pascualserrano.net
Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@yahoo.com
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio
LA LIBERACION ESTABA PROGRAMADA PARA EL FIN DE SEMANA
ARGOS: JULIO 7 DE 2008…
Por Kintto Lucas*
QUITO, 6 jul (IPS) - Una fuente cercana a las insurgentes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), situada en el frontera de ese país y Ecuador, aseguró a IPS que el rescate de Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes, efectuado el miércoles por militares colombianos, "interceptó la liberación programada para este fin de semana o el próximo" por esa guerrilla.
IPS no ha podido confirmar esta versión con otras fuentes.
"La liberación estaba programada para este fin de semana o el próximo, según había acordado el secretariado y el propio 'Alfonso Cano' (líder máximo de las FARC), por eso se daba el reagrupamiento" de los rehenes, que estaban separados en tres contingentes en diferentes lugares de la selva, dijo la fuente, que pidió no revelar su identidad.
"Las Fuerzas Armadas (colombianas) se enteraron e interceptaron la liberación para hacer creer que se trataba de un rescate", sostuvo..
La explicación del gobierno colombiano sobre el exitoso operativo afirma que, mediante infiltraciones y otros mecanismos de espionaje, los militares consiguieron hacer llegar a la guardia guerrillera de los rehenes una presunta orden superior, falsa, de agruparlos y entregarlos a miembros de una supuesta misión humanitaria que los trasladaría, en helicóptero, hasta donde se encontraba uno de los principales comandantes de las FARC.
En Madrid, el ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos planteó el sábado que el operativo de inteligencia "fue adelantado 10 días para que los terroristas no se dieran cuenta de la infiltración" de la que eran objeto.
IPS expuso en Bogotá la versión del "robo" de la liberación de los rehenes a varios analistas, cuyas conjeturas coincidieron con las afirmaciones de la fuente cercana a las FARC recogidas en la frontera colombo-ecuatoriana.
Sin embargo, todos aclararon que no disponían de información concreta. Tampoco especularon sobre a quién irían a ser entregados los rehenes si la versión fuera cierta.
Otros observadores consultados, todos cercanos a la cuestión de los rehenes en manos de las FARC, están convencidos de que al menos un jefe a cargo de la vigilancia de los cautivos se vendió, y concretamente mencionan a Gerardo Antonio Aguilar, de nombre de combate "César", el guerrillero comandante del Frente 1 de la guerrilla que subió junto con otro combatiente al helicóptero en el que fueron embarcados los rehenes. Ambos fueron capturados.
Uno de ellos es el periodista Carlos Lozano, director del semanario comunista Voz, y facilitador oficial para acercamientos con las FARC, quien contestó, cuando IPS le expuso la versión sobre la "compra" de los cautivos a "César": "No me cabe duda".
Otra fuente vinculada a la negociación europea con la guerrilla dijo a IPS, bajo condición de anonimato, que los facilitadores supuestamente sabían "que el presidente había dicho que estaba tratando de convencer a "César", y agregó estar "casi seguro" de que Uribe lo mencionó por su nombre "hace un mes o tres semanas".
En su concepto, "por supuesto" que "César" habría sido comprado, y eso explica el éxito de la operación. "No tengo prueba, claro. Pero lo estaban intentando hace varios meses. El presidente habló del fondo de 100 millones" de dólares para comprar a la guardia de los cautivos, señaló.
El 2 de junio, en un acto con estudiantes paralelo a la 38 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) en la noroccidental ciudad Medellín, la senadora opositora Piedad Córdoba alertó sobre la operación.
Aludió al fondo de "100 millones de dólares para comprar a alguno de los del secretariado (cúpula) de las FARC o a alguno cercano, para luego hacer una estrategia de rescate a sangre y fuego por Ingrid Betancourt sin que el país lo sepa".
La colombiana Córdoba actuó como mediadora oficial entre el gobierno y la guerrilla, desde agosto a noviembre de 2007, junto con el presidente venezolano Hugo Chávez, y logró la liberación unilateral de seis rehenes.
En la operación Jaque, finalmente, no hubo muertos.
Los observadores que coinciden en la versión de la "compra" de "César" se preguntan cómo es posible que los dos guerrilleros hayan dejado en tierra sus fusiles tan dócilmente, cuando se conoce que los insurgentes incluso duermen con su armamento. También plantean por qué el resto de la tropa guerrillera permaneció al menos a cien metros de distancia durante la operación con el helicóptero.
Pero "César" y su compañero fueron mostrados a la prensa el viernes, y el guerrillero, además de golpeado, se ve abatido y derrotado en la expresión de su rostro y en la actitud corporal. Ambos guardaron silencio.
Además, el propio comandante operativo del rescate, general Mario Montoya, dijo que la operación Jaque costó poco más de 1.700 dólares y no se pagó a nadie.
"La parte importante de esta historia" fue cómo la inteligencia militar logró que el superior regional de "César", el comandante del Bloque Oriental de las FARC Jorge Briceño (conocido como "Mono Jojoy") le diera la orden a "César" de entregar a los rehenes, dijo Montoya, pero no dio detalles.
El hecho, dijo el general, "es que la orden se dio y, como dice la guerrilla, ‘la orden se cumple’. Y ellos (los jefes a cargo de los cautivos) estaban cumpliendo la orden, según ellos. Estaban cumpliendo la orden", subrayó.
"Logramos infiltrar y penetrar fuentes humanas que nos permitieron llegar a esa decisión final", reiteró Montoya, es decir que la guardia de los rehenes los agrupara, pues estaban en tres grupos a 50 kilómetros de distancia cada uno, y luego los condujera 150 kilómetros al norte, al encuentro del helicóptero y de una falsa comisión internacional.
La caminata de los cautivos duró mes y medio, según el general Freddy Padilla, comandante de las fuerzas militares de Colombia.
*Con aportes de Constanza Vieira (Bogotá).(FIN/2008)
Marcos Jesus Concepcion Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosisservicioinformativo@yahoo.com
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio
Por Kintto Lucas*
QUITO, 6 jul (IPS) - Una fuente cercana a las insurgentes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), situada en el frontera de ese país y Ecuador, aseguró a IPS que el rescate de Ingrid Betancourt y otros 14 rehenes, efectuado el miércoles por militares colombianos, "interceptó la liberación programada para este fin de semana o el próximo" por esa guerrilla.
IPS no ha podido confirmar esta versión con otras fuentes.
"La liberación estaba programada para este fin de semana o el próximo, según había acordado el secretariado y el propio 'Alfonso Cano' (líder máximo de las FARC), por eso se daba el reagrupamiento" de los rehenes, que estaban separados en tres contingentes en diferentes lugares de la selva, dijo la fuente, que pidió no revelar su identidad.
"Las Fuerzas Armadas (colombianas) se enteraron e interceptaron la liberación para hacer creer que se trataba de un rescate", sostuvo..
La explicación del gobierno colombiano sobre el exitoso operativo afirma que, mediante infiltraciones y otros mecanismos de espionaje, los militares consiguieron hacer llegar a la guardia guerrillera de los rehenes una presunta orden superior, falsa, de agruparlos y entregarlos a miembros de una supuesta misión humanitaria que los trasladaría, en helicóptero, hasta donde se encontraba uno de los principales comandantes de las FARC.
En Madrid, el ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos planteó el sábado que el operativo de inteligencia "fue adelantado 10 días para que los terroristas no se dieran cuenta de la infiltración" de la que eran objeto.
IPS expuso en Bogotá la versión del "robo" de la liberación de los rehenes a varios analistas, cuyas conjeturas coincidieron con las afirmaciones de la fuente cercana a las FARC recogidas en la frontera colombo-ecuatoriana.
Sin embargo, todos aclararon que no disponían de información concreta. Tampoco especularon sobre a quién irían a ser entregados los rehenes si la versión fuera cierta.
Otros observadores consultados, todos cercanos a la cuestión de los rehenes en manos de las FARC, están convencidos de que al menos un jefe a cargo de la vigilancia de los cautivos se vendió, y concretamente mencionan a Gerardo Antonio Aguilar, de nombre de combate "César", el guerrillero comandante del Frente 1 de la guerrilla que subió junto con otro combatiente al helicóptero en el que fueron embarcados los rehenes. Ambos fueron capturados.
Uno de ellos es el periodista Carlos Lozano, director del semanario comunista Voz, y facilitador oficial para acercamientos con las FARC, quien contestó, cuando IPS le expuso la versión sobre la "compra" de los cautivos a "César": "No me cabe duda".
Otra fuente vinculada a la negociación europea con la guerrilla dijo a IPS, bajo condición de anonimato, que los facilitadores supuestamente sabían "que el presidente había dicho que estaba tratando de convencer a "César", y agregó estar "casi seguro" de que Uribe lo mencionó por su nombre "hace un mes o tres semanas".
En su concepto, "por supuesto" que "César" habría sido comprado, y eso explica el éxito de la operación. "No tengo prueba, claro. Pero lo estaban intentando hace varios meses. El presidente habló del fondo de 100 millones" de dólares para comprar a la guardia de los cautivos, señaló.
El 2 de junio, en un acto con estudiantes paralelo a la 38 Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) en la noroccidental ciudad Medellín, la senadora opositora Piedad Córdoba alertó sobre la operación.
Aludió al fondo de "100 millones de dólares para comprar a alguno de los del secretariado (cúpula) de las FARC o a alguno cercano, para luego hacer una estrategia de rescate a sangre y fuego por Ingrid Betancourt sin que el país lo sepa".
La colombiana Córdoba actuó como mediadora oficial entre el gobierno y la guerrilla, desde agosto a noviembre de 2007, junto con el presidente venezolano Hugo Chávez, y logró la liberación unilateral de seis rehenes.
En la operación Jaque, finalmente, no hubo muertos.
Los observadores que coinciden en la versión de la "compra" de "César" se preguntan cómo es posible que los dos guerrilleros hayan dejado en tierra sus fusiles tan dócilmente, cuando se conoce que los insurgentes incluso duermen con su armamento. También plantean por qué el resto de la tropa guerrillera permaneció al menos a cien metros de distancia durante la operación con el helicóptero.
Pero "César" y su compañero fueron mostrados a la prensa el viernes, y el guerrillero, además de golpeado, se ve abatido y derrotado en la expresión de su rostro y en la actitud corporal. Ambos guardaron silencio.
Además, el propio comandante operativo del rescate, general Mario Montoya, dijo que la operación Jaque costó poco más de 1.700 dólares y no se pagó a nadie.
"La parte importante de esta historia" fue cómo la inteligencia militar logró que el superior regional de "César", el comandante del Bloque Oriental de las FARC Jorge Briceño (conocido como "Mono Jojoy") le diera la orden a "César" de entregar a los rehenes, dijo Montoya, pero no dio detalles.
El hecho, dijo el general, "es que la orden se dio y, como dice la guerrilla, ‘la orden se cumple’. Y ellos (los jefes a cargo de los cautivos) estaban cumpliendo la orden, según ellos. Estaban cumpliendo la orden", subrayó.
"Logramos infiltrar y penetrar fuentes humanas que nos permitieron llegar a esa decisión final", reiteró Montoya, es decir que la guardia de los rehenes los agrupara, pues estaban en tres grupos a 50 kilómetros de distancia cada uno, y luego los condujera 150 kilómetros al norte, al encuentro del helicóptero y de una falsa comisión internacional.
La caminata de los cautivos duró mes y medio, según el general Freddy Padilla, comandante de las fuerzas militares de Colombia.
*Con aportes de Constanza Vieira (Bogotá).(FIN/2008)
Marcos Jesus Concepcion Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosisservicioinformativo@yahoo.com
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio
EFEMERIDES BOLETIN 833- JULIO 07, 2008
ROBERTO DOMINGUEZ LIMA
ESPAÑA
MEXICO 1946: Elegido Miguel Alemán como presidente de México
PERÚ 1948: Con la rendición de las guarniciones de Puno y Juliaca, termina un levantamiento militar y se restablece el orden
ARGENTINA 1950: Muere Baldomero Fernández, poeta argentino. Nace el 15 de noviembre de 1886
CUBA 1958: Con un ataque comando, comienza la batalla de El Jigíe, dirigida por Fidel Castro, la cual marca el viraje definitivo que conduce al triunfo de la Revolución unos meses despés
CUBA 1962: Denuncia Cuba violación del espacio aéreo por 12 aviones de Estados Unidos
ESPAÑA
MEXICO 1946: Elegido Miguel Alemán como presidente de México
PERÚ 1948: Con la rendición de las guarniciones de Puno y Juliaca, termina un levantamiento militar y se restablece el orden
ARGENTINA 1950: Muere Baldomero Fernández, poeta argentino. Nace el 15 de noviembre de 1886
CUBA 1958: Con un ataque comando, comienza la batalla de El Jigíe, dirigida por Fidel Castro, la cual marca el viraje definitivo que conduce al triunfo de la Revolución unos meses despés
CUBA 1962: Denuncia Cuba violación del espacio aéreo por 12 aviones de Estados Unidos
ES CURIOSO LO DEL BLOG DE YOANI SANCHEZ
ENVIADO DESDE CUBA POR NR
PUBLICADO POR HECTOR GARCÍA SOTO
Sent: Sunday, July 06, 2008 4:18 PM
Subject: Pascual Serrano--Rebelión.
> Pascual Serrano.
> Rebelión.
> Es curioso lo del blog de Yoani Sánchez y el bombo que no deja de darle
el > diario El País. Tan curioso, que está sirviendo para que el mundo vea que
en > un país donde dicen que no hay libertad de expresión una mujer publica
todos los días lo que le da la gana sin que le suceda nada. ¿Que no tiene acceso
a > los medios masivos de comunicación de la isla? Tampoco los demás tenemos
> acceso a los grandes medios de comunicación en España. Además, Yoani
publica
> mediante un blog en Internet en el que ella misma "cuelga" sus artículos,
en > el que denuncia, entre otras cosas, que los cubanos no tienen acceso
a Internet.
El pasado 25 de marzo, contabilicé en Google-noticias cuarenta medios de
comunicación que denunciaban que las autoridades cubanas habían bloqueado
el famoso blog. La noticia sólo se fundamentaba en la afirmación de la autora
de que los cubanos no podían acceder a su blog porque se lo había
bloqueado el gobierno cubano. ¿No habíamos quedado en que los cubanos no podían
acceder a Internet? ¿Para qué van a bloquear el suyo? La noticia resultó
sin fundamento alguno, llamé a media docena de amigos de La Habana y todos
podían acceder a su página, en cambio hace unas semanas todo un ministerio
estuvo dos días sin poder utilizar Internet por un problema técnico.
¿También se bloqueó a sí mismo el gobierno cubano?
Como Yoani critica lo que quiere en un país donde dicen que no se pueden
hacer críticas y cuelga sus textos todos los días en un blog en un país
donde dicen que está prohibido tener Internet, El País dice ahora en su
portada del 21 de junio que Fidel "Castro libra una de sus últimas
batallas contra la libertad de expresión en Internet" porque criticó un artículo
del famoso blog. Hizo falta entrar en las páginas interiores del periódico,
leer la respuesta de su marido a Fidel Castro, conocer por enésima vez que el
diario la premió, recordar los textos de Yoani que molestaron
PUBLICADO POR HECTOR GARCÍA SOTO
Sent: Sunday, July 06, 2008 4:18 PM
Subject: Pascual Serrano--Rebelión.
> Pascual Serrano.
> Rebelión.
> Es curioso lo del blog de Yoani Sánchez y el bombo que no deja de darle
el > diario El País. Tan curioso, que está sirviendo para que el mundo vea que
en > un país donde dicen que no hay libertad de expresión una mujer publica
todos los días lo que le da la gana sin que le suceda nada. ¿Que no tiene acceso
a > los medios masivos de comunicación de la isla? Tampoco los demás tenemos
> acceso a los grandes medios de comunicación en España. Además, Yoani
publica
> mediante un blog en Internet en el que ella misma "cuelga" sus artículos,
en > el que denuncia, entre otras cosas, que los cubanos no tienen acceso
a Internet.
El pasado 25 de marzo, contabilicé en Google-noticias cuarenta medios de
comunicación que denunciaban que las autoridades cubanas habían bloqueado
el famoso blog. La noticia sólo se fundamentaba en la afirmación de la autora
de que los cubanos no podían acceder a su blog porque se lo había
bloqueado el gobierno cubano. ¿No habíamos quedado en que los cubanos no podían
acceder a Internet? ¿Para qué van a bloquear el suyo? La noticia resultó
sin fundamento alguno, llamé a media docena de amigos de La Habana y todos
podían acceder a su página, en cambio hace unas semanas todo un ministerio
estuvo dos días sin poder utilizar Internet por un problema técnico.
¿También se bloqueó a sí mismo el gobierno cubano?
Como Yoani critica lo que quiere en un país donde dicen que no se pueden
hacer críticas y cuelga sus textos todos los días en un blog en un país
donde dicen que está prohibido tener Internet, El País dice ahora en su
portada del 21 de junio que Fidel "Castro libra una de sus últimas
batallas contra la libertad de expresión en Internet" porque criticó un artículo
del famoso blog. Hizo falta entrar en las páginas interiores del periódico,
leer la respuesta de su marido a Fidel Castro, conocer por enésima vez que el
diario la premió, recordar los textos de Yoani que molestaron